дело № 11-147/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 17 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления внутренних дел по г. Смоленску на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28 декабря 2010 г. производство по делу по иску Миюса В.В. к УВД по г. Смоленску о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество прекращено в связи с отказом от иска. На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе УВД по г. Смоленску просит отменить указанное определение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении иска. Отмечает также, что представленные истцом документы не могут служить доказательством понесенных расходов, а их размер завышен, имея в виду незначительную сложность дела и непродолжительность судебных заседаний.
В судебном заседании представитель УВД по г. Смоленску Е.А. Петрова доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Миюс В.В. в судебном заседании счел частную жалобу несостоятельной.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Абзац четвертый статьи 220 ГПК РФ в качестве одного из основания прекращения производства по делу предусматривает отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
По делу видно, что при рассмотрении дела по иску Миюса В.В. к УВД по г. Смоленску о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика не имела возражений против прекращения производства по делу, выразив при этом несогласие с просьбой представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В такой ситуации принятие отказа от иска и прекращение производства по делу не противоречило закону и не нарушило права иных лиц.
Выражая несогласие с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика ссылается на их завышенный размер и отсутствие надлежащих документов в их обоснование.
Между тем понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными чеками и квитанциями (л.д.30,31). При этом процессуальное законодательство не предусматривает необходимость указания наименования дела, по которому оказываются юридические услуги, а также обязательность заключения между доверителем и поверенным соответствующего договора об оказании услуг.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
С учетом сложности данного дела и его конкретных обстоятельств, исходя из критерия разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в данном случае сумма таких расходов не является чрезмерной.
Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний является несостоятельным, поскольку такая непродолжительность была обусловлена непосредственно действиями самого ответчика, учитывая, что им в добровольном порядке удовлетворены исковые требования после обращения в суд.
Помимо ссылки на незначительную сложность дела, ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (часть 2 статьи 15 ГК РФ), который подлежит полному возмещению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а обжалуемое определение считает законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления внутренних дел по г. Смоленску - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.П. Селезенев