Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-155/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сёмченковой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сёмченковой И. Н. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа, компенсации морального вреда,
установил:
Сёмченкова И.Н. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета,взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от № в размере 7 200 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Истец также просила взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 20 января 2011 года исковые требования Сёмченковой И.Н. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
В апелляционной жалобе истец ссылался на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно начального момента исчисления срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком. Полагала, что этот срок ей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.11.2009г., в котором дано соответствующее толкование правовых норм, свидетельствующих о нарушении кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров.
Сёмченкова И.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20 января 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между З и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 19 % годовых. Согласно п.2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого З уплатила банку единовременный платеж в размере 7 200 рублей (л.д.6-9). Зв связи с замужеством сменила фамилию на Сёмченкову И.Н. (л.д.11). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сёмченковой И.Н., предъявленных к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609, мировой судья указал, что исполнение оспариваемого истцом договорного условия имело место ДД.ММ.ГГГГ а в суд с иском к Банку она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в связи с чем применил последствия пропуска истцом установленного ч.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Сёмченковой И.Н. в суд неуважительными.
Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.
Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истца было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009 года осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.
При таком положении, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) о внесении заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета следует признать недействительными с момента заключения сделки и с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Сёмченковой И.Н. взыскать единовременный платеж в размере 7 200 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Сёмченковой И.Н., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20 января 2011 года подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сёмченковой И. Н. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствии его недействительности и денежной компенсации морального вреда отменить.
Признать недействительным (ничтожным) п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сёмченковой И. Н. и АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Сёмченковой И. Н. 7 200 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова