Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-158/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего:Коженовой Т.В.
при секретаре: Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ФИО5» в лице филиала №- Смоленское отделение на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Гаенков С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО6» в лице филиала № - Смоленское отделение о взыскании необоснованного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудных счетов № и № по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за периоды соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитные договоры положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 1300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ№8274/09 от 17.11.2009 г. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаенкова С.Ю. к ОАО «ФИО7» в лице филиала № -Смоленское отделение удовлетворены, условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, с Банка в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ФИО8» в лице филиала № -Смоленское отделение просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Гаенковым С.Ю. срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «ФИО9» в лице филиала № -Смоленское отделение в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец Гаенков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитные договоры № и №, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях данных договоров, в соответствие со срочными обязательствами В соответствие с условиями п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открыл заемщику ссудные счета за обслуживание которых истец уплатил кредитору единовременные платежи в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенных им единовременных платежей в общей сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Коженова