А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленск
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 07 декабря 2010г.,
у с т а н о в и л:
Заровский Д.Н. обратился в суд с иском к УВД по Смоленской области о взыскании денежных средств оплаченных в счет юридических услуг, оказанных защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование правовой позиции привел ссылки на то, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ввиду прекращения судом производства по соответствующему административному делу за недоказанностью обстоятельств совершения им правонарушения, действия должностных лиц органа внутренних дел полагает неправомерными. В этой связи, понесенные в рамках рассмотрения административного материала расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиками.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска с УВД по Смоленской области в пользу Заровского Д.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения отмеченных убытков, а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе УВД по Смоленской области ставится вопрос об отмене судебного постановления. Отмечается, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу; кроме того, размер требуемых убытков необоснованно завышен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод граждан не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
По делу установлено, что 16 сентября 2009г. инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от 06 ноября 2009г. Заровский Д.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Принятым 18 января 2010г. решением Руднянского районного суда Смоленской области отмеченное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием доказательств виновности истца в совершении вмененного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заровского Д.Н., последний понес расходы на оплату услуг юристов, осуществлявших защиту его прав и охраняемых законом интересов в сумме <данные изъяты>
Мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Заровским Д.Н. затраты на оплату услуг юристов, отстаивавших его права в рамках административного дела, являются расходами, возможность возмещения которых допустима применительно к положениям ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем правовая сущность произведенных защитнику выплат позволяет квалифицировать их в качестве судебных расходов, при том, что нормами Гражданского Кодекса РФ вопросы возмещения убытков, связанных с осуществлением административного судопроизводства, не урегулированы.
В этой связи, при определении подлежащих взысканию сумм допустимо применить аналогию закона в ракурсе положений ст.100 ГПК РФ о необходимости возмещения таких расходов в разумных пределах.
С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем квалифицированной правовой помощи оказанной истцу защитником, в качестве достаточного размера компенсирующего отмеченные затраты признается сумма равная <данные изъяты>.
При этом апелляционной инстанцией признаются заслуживающими внимания доводы представленной УВД по Смоленской области жалобы в части указания на отсутствие оснований для признания Управления надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
По делу не являлось спорным то обстоятельство, что вред истцу причинен вследствие действий должностных лиц, финансирование деятельности которых осуществляется за счет бюджета Смоленской области (л.д.20).
Соответственно, взыскание в судебном порядке отмеченных расходов подлежит за счет средств казны Смоленской области.
Исполнение же судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Смоленской области возложено на Департамент бюджета и финансов Смоленской области (п. 2.81 Постановления Администрации Смоленской области от 16.05.2008 N 300 "Об утверждении Положения о Департаменте бюджета и финансов Смоленской области").
В этой связи, понесенные Заровским Д.Н. убытки подлежат взысканию с казны Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области.
Доводы Департамента о том, что в силу положений Бюджетного Кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - УВД по Смоленской области, отвергается судом.
Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 02.02.2006г.) регулируются правоотношения, возникающие в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением (ст.1 Кодекса).
Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст.152 БК РФ, не указаны и таковыми не являются, нормы этого Кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
С учетом приведенных обстоятельств принятое мировым судьей решение подлежит изменению.
По правилам ст.98 ГПК РФ с казны Смоленской области в лице указанного Департамента в пользу Заровского Д.Н. подлежат взысканию <данные изъяты>. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 17 декабря 2010г. изменить.
Исковые требования Заровского Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с казны Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области в пользу Заровского Д.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к УВД по Смоленской области отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв