А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 декабря 2010г.,
у с т а н о в и л:
Чащина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в общей сумме равной <данные изъяты>., оплаченной за обслуживание ссудных счетов при заключении кредитных сделок 14 марта 2008г. и 28 мая 2008г., с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что положения совершенных договоров, возлагающие на нее обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудных счетов, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
Также ставила вопрос о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 декабря 2010г. исковые требования Чащиной А.А. удовлетворены частично. Признано недействительными с момента заключения сделки условие п. 3.1 кредитного договора № 77400 от 14.03.2008 г. и п. 3.1 кредитного договора № 81413 от 28.05.2008 г. в части внесения заемщиком кредитору платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 в пользу Чащиной А.А. взыскано в счет неосновательного обогащения по кредитному договору № 77400 от 14.03.2008 г. <данные изъяты>. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начиная с 14.03.2008 г. по день возвращения указанной суммы, по кредитному договору № 81413 от 28.05.2008 г. <данные изъяты>. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начиная с 28.05.2008 г. по день возвращения указанной суммы и компенсация морального вреда - <данные изъяты>
В остальной части исков к ОАО «Сбербанк России» и в исках к филиалу ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение № 8609 Чащиной А.А. отказано за необоснованностью.
Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» взыскано в доход муниципального образования г.Смоленск предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Чащиной А.А. срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что 14.03.2008г. и 28.05.2008г. между сторонами были заключены кредитные договоры № 77400 и № 81413, по условиям которых Банк предоставил заемщице кредиты в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а заемщица обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях данных договоров (л.д. 6-8, 17-19).
В соответствии с п. 3.1 договоров от 14.03.2008г. и от 28.05.2008г. («Порядок предоставления кредита»), кредитор открыл заемщице ссудные счета № и №, за обслуживание которых истица оплатила единовременные платежи в размере 11250 руб. и 11250 руб. соответственно.
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенных ею единовременных платежей с начислением на них процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
В связи с тем, что правоотношения связанные с предоставлении банком кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно взыскал в пользу муниципального бюджета г.Смоленска предусмотренный ст.13 указанного закона штраф.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв