Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-102/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 01.12.2010 г.,
установил:
Москалев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что 03.05.2010 г. на ул. Николаева г. Смоленска по вине Байтекова В.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Байтекова В.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком. ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило Москалева В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако согласно заключению ООО «Бином» размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что размер ущерба должен определяться исходя из средних цен Смоленского региона, а не цен, установленных официальным дилером, поскольку ремонт автомобиля производился не у официального дилера <данные изъяты>. Кроме того, ранее данный автомобиль получал повреждения, и ремонт также осуществлялся не официальным дилером, что является нарушением условий предоставленной гарантии.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 01.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Москалев В.П. просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, 03.05.2010 г. на ул. Николаева г. Смоленска произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Байтекова В.Г., и а/м <данные изъяты>, под управлением Москалева В.П.
Данное ДТП произошло по вине Байтекова В.Г., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Байтекова В.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС», полис ВВВ № №.
Истец обратился к ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 25.06.2010 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 03.09.2010 г. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № 15.10.10 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, исходя из средних цен официальных дилеров «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., исходя из средних цен, сложившихся в Смоленском регионе - <данные изъяты> руб.
В обжалуемом решении мировой судья указал, что в период нахождения на гарантии у официального дилера указанному автомобилю 10.11.2008 г. и 03.04.2010 г. были причинены механические повреждения. Было установлено, что в период времени с ноября 2007 года по май 2010 года кузовной ремонт автомобиля истца в ООО «Кунцево Авто Трейдинг», осуществляющем его плановое техническое обслуживание, не производился. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении ремонта автомобиля у иного официального дилера <данные изъяты> истцом представлено не было, мировой судья пришел к выводу, что размер страхового возмещения следует определять исходя из средних цен, сложившихся в Смоленском регионе.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Как следует из сообщения ООО «Кунцево Авто Трейдинг» от 25.10.2010 г. данная организация не располагает сведениями о кузовном ремонте автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Москалеву В.П., в период с ноября 2007 года по май 2010 года.
Вывод мирового судьи на основании данного сообщения о том, что автомобиль истца был отремонтирован не официальным дилером <данные изъяты>, является некорректным, поскольку ООО «Кунцево Авто Трейдинг» не единственный официальный дилер компании <данные изъяты> в Российской Федерации.
Согласно условиям гарантии, предоставляемой на автомобили <данные изъяты>, обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к официальному дилеру/уполномоченному партнеру может повлечь за собой отказ в гарантийном обслуживании.
Однако из сообщения ООО «Кунцево Авто Трейдинг» от 27.01.2011 г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Москалеву В.П., проходил в данной организации плановое техническое обслуживание: ТО-1, ТО-10, ТО-20, ТО-30, ТО-40, ТО-50, ТО-60. Также ООО «Кунцево Авто Трейдинг» осуществляло гарантийный ремонт данного автомобиля.
Ссылка представителей ответчика на Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., определяющие, что размер расходов и материалы на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, несостоятельна, поскольку ДТП произошло 03.05.2010 г., а указанные Правила вступили в силу только 01.09.2010 г.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца с ООО «РСО «ЕВРОИНС» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 01.12.2010 г. подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 01.12.2010 г. отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Москалева В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Москалева В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме
изготовлено 21.02.2011 г.