А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего: Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чувашова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 03 декабря 2010г.,
у с т а н о в и л:
Чувашов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО N.» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая расходы по проведению независимой оценки), сославшись на то, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Ответчик, как страховщик гражданской ответственности А., признав наступление страхового случая, произвел выплату Чувашову страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что, по мнению истца, значительно ниже действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер которой по результатам проведенной ООО «<данные изъяты>» по инициативе Чувашова независимой оценки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 03 декабря 2010г. исковые требования Чувашова А.В. удовлетворены частично; в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судебного решения, указывая на недостоверность выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, определившей стоимость причиненного Чувашову ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отмечается, что при проведении экспертных исследований специалист ООО «<данные изъяты>», не осматривавший автомобиль, принял за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленное по инициативе страховщика, которое не отражает действительный объем повреждений транспортного средства.
Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО N.» Матеушева Н.М. указала на отсутствие установленных законом оснований для отмены постановленного судебного акта.
Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Б., исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> по вине водителя А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, вследствие которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д.6-7).
На момент аварии гражданская ответственность А. была застрахована ЗАО N.», которая, признав наступление страхового случая, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенном на основании результатов оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» (заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.13-14, 46-48).
Не согласившись с определенным страховщиком размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.16-41). При этом, за составление указанного отчета <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.15)
По результатам проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.57-63).
Частично удовлетворяя исковые требования Чувашова А.А. о взыскании страхового возмещения, мировой судья исходил из правильности выводов названного экспертного заключения, указав также, что оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и опросив эксперта Б., проводившего соответствующие исследования, апелляционная инстанция оснований для сомнения в достоверности выводов упомянутого экспертного заключения не находит.
Как следует из объяснений указанного эксперта, при проведении экспертизы он исходил из имеющихся в материалах дела данных об объеме и характере повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оценочных отчетах, составленных как ООО «<данные изъяты> так и ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание также имеющиеся в последнем из заключений фотокопии, отметив, что предоставленных ему материалов было достаточно для проведения экспертных исследований без осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительных работ передней правой стойки указанной автомашины учтена данным экспертом при определении стоимости восстановления рамы ветрового окна, а брызговика переднего крыла - при определении стоимости замены переднего правого лонжерона. Стоимость ремонта панели крыши автомобиля не учтена по причине отсутствия указаний на наличие такого рода повреждений в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Значительное расхождение в определенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> и аналогичного показателя, определенного специалистами ООО «<данные изъяты>», эксперт объяснил необоснованным включением последними в оценочный отчет величины надбавки в соответствии с прейскурантом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумм восстановительного ремонта деталей, данные о повреждении которых отсутствуют (бампер задний, фонарь задний, облицовка и обивка задка и др. - притом, что вследствие ДТП была повреждена только передняя часть автомашины истца).
С учетом изложенного, основания для вывода о достоверности оценочного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленного ООО «<данные изъяты>», на чем настаивает истец, отсутствуют.
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 03 декабря 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов