Мировой судья Иванова О.А. Дело 11-80/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Сойченковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Онуфрийчук И.П., Онуфрийчук Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 22.10.2010 г.,
у с т а н о в и л:
СРОО «ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Онуфрийчук И.П., Онуфрийчук Е.В., обратилось в суд с иском к ООО «Смоленская Клининговая компания», указав в обоснование заявлен ных требований, что собственником <адрес> доме <адрес> по <адрес> явля ется Онуфрийчук И.П., помимо нее у в указанной квартире зарегистрирована и проживает - ее дочь - Онуф рийчук Е.В. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Смоленская Клининговая компания». 25 ав густа 2009 года по причине разрыва гибкого шланга подводки холодной воды к сливному бочку унитаза, про изошло залитие их квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв указанного шланга мог произойти в результате резкого повышения давления воды, котазос превысило допустимые 6 атм., за короткий промежуток времени в системе водоснабжения (гидро удар). Материальный ущерб составляет стоимость гибкого шланга равная <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик отказал ся добровольно возместить причиненный ущерб, просят суд взыскать с ответчика в пользу Онуфрийчук И.П. материальный ущерб <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы по опла те ксерокопирования документов в сумме <данные изъяты> руб. и услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу Онуфрийчук Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 22.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Онуфрийчук И.П., Онуфрийчук Е,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолен ская Клининговая компания», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Онуфрийчук И.П., Онуфрийчук Е.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 22.10.2010 г., в которой содержится требование об отмене указанного решения, в связи с не принятием судом первой инстанции во внимание положение п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителя». Не учтено то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что в момент аварии (разрыва шланга гибкой подводки) давление в системе холодного водоснабжения данного дома соответствовало нормативному и не превышало нормативно-допустимые параметры. Отмечает, что из представленных сведений усматривается, что в действительности в определенное время давление в системе не превышало допустимое, однако доказательств того что в промежутке времени между замерами оно не менялось не предоставлено, тогда как давление меняется обязательно в зависимости от различных факторов. Судом не рассматривались обстоятельства относительно нарушения прав потребителя со стороны обслуживающей организации. В соответствиями с п.76 «Правил представления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством ответственность за причиненный вред в следствии не предоставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества независимо от его вины. Так Онуфрейчук И.П. состоит в договорных отношениях с ООО «Смоленская Клининговая компания», в обязательство которой, согласно п.3.1.2. входит заключение договоров по поставке собственнику жилищно-коммунальных услуг. Более того, суд не учел, что поврежденный шланг снимал работник обслуживающей организации.
Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующий в интересах Онуфрийчук И.П., Онуфрийчук Е.В. - С., Онуфрийчук И.П., Онуфрийчук Е.В. в предыдущих судебных заседаниях и явившаяся в судебное заседание Онуфрийчук И.П. в ходе судебного разбирательства, доводы приведенные в жалобе и приведенные при рассмотрении возникшего спора в суде первой инстанции, поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО «Смоленская Клининговая компания» -Б., считая жалобу не обоснованной просит оставить ее без удовлетворения, а принятое мировым судьей решение без изменения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, подтвердившим отсутствие их вины в происшедшем залитии, так же поддержав доводы приведенные им ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель СМУП «Горводоканал» - Ж., так же ссылаясь на отсутствие их организации в имевшем место залитии, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а принятое мировым судьей решение без изменения, поддержав так же изложенные доводы в письменных возражениях.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а также обя зан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из п.п. 6, 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006 г. следует, что собственник обязан обеспечить сохранность жилого помещения с со блюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищном кодексом РФ.
В силу ч. I ст. 36 ЖК РФ, пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, со стоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответв лениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холод ной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стоя ков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,
В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязатель ства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры номер <адрес> в <адрес> является Онуфрийчук И.П.., в которой она зарегистрирована и проживает, в которой так же зарегистрирована и проживает ее дочь - Онуфрийчук Е.В.
На основании п.п. 4.1 -4.2 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленская Клининговая копания» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>.
В соответствии с п. 3 данного решения выбран способ управления указанным домом в виде - непосред ственного управления собственниками помещений в доме.
В феврале 2009 г. между Онуфрийчук И.П. и ООО «Смоленская Клининговая компания» заключен дого вор по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Договор на содержание внутриквартирного оборудования инженерной сети холодного водоснабжения внутри квартиры собственника после первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, между ука занными сторонами (истицами и ответчиком) не заключался.
В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ договор холодного водоснабжения заключается каждым собственником самостоятельно и от своего имени.
ДД.ММ.ГГГГ между Онуфрийчук И.П. и СМУП «Горводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, который действует с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.
Из представленным суду квитанций, усматривается, что оплата за холодное водоснабжения истицами производилась СМУП «Горводоканал».
Следовательно вывод мирового судьи о том, что ООО «Смоленская Клининговая компания» не является исполнителем коммунальных услуг, в частности, по холодному водоснабжению правомерен и обоснован.
Как усматривается из объяснений сторон и материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкою шланга подводки холодной воды к сливному бочку унитаза произошло залитие квартиры истиц.
Согласно акта осмотра нижерасположенной по стояку квартиры номер <адрес> в <адрес>, составленному работниками ООО «Смоленская Клининговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития указанной квартиры явился разрыв шланга к унитазу в санузле на холод ном трубопроводе в квартире номер <адрес> данного жилого дома (квартира истиц), то есть авария произошла на инженерной сети холодного водоснабжения внутри квартиры собственника после первого отключающегося устройства, распо ложенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, что сторонами так же не оспаривается.
Из представленного истцами отчета ООО «<данные изъяты>» № от 20 октяб ря 2009 г., следует, что «разрыв представленного для исследования шланга мог произойти в резуль тате резкого повышения давления воды, которое превысило допустимые 6 атм., за короткий промежуток времени в системе водоснабжения (гидроудар)», что установлено экспертом в ходе визуаль ного осмотра спорного шланга, который на момент такового сохранил свою эластичность, находился в хоро шем эксплуатационном состоянии, имел следы эксплуатации только в виде легких потертостей и мелких царапин (без признаков старения, расслоения, вздутия), какого-либо грубого воздействия (перекручивания, сдавливания) на внешнюю оплетку шланга выявлено не было.
Из объяснений представителя истцов следует, что спорный шланг был установлен в квартире со дня ввода в эксплуатацию дома - 2002 г., и ис тицами до момента аварии его замена не производилась.
Из чего следует, что истцами шланг эксплуатируется более 7 лет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена <данные изъяты> экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которой следует, что причиной разрушения целостности представленного на экспертизу шланга гибкой подводки воды является воздействие избыточного давления изнутри; на момент осмотра шланг сохранил свою эластичность, следов какого-либо внешнего воздействия (сдавливания, перекручивания, растяжения) на указанном участке не уста новлено. При этом из заключения так же следует, что сведения о сертификации представленного на экспертизу шланга не установлены, в связи с чем, определить каким обязательным требованиям ГОСТА или ТУ должно соответствовать последнее не представляется возможным, на его поверхности отсутствуют какие-либо обозна чения производителя, страны-изготовителя, даты выпуска, срока эксплуатации, гарантийных свойств товара.
При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27 сентября 2003 г., система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения. Реви зии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности: обозначения стандартов, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования, место нахождения, фирменное наименование изготовителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п. 3 ст. 10 указанного закона).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе как заключение представленное истцами, так и экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности представленных и исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные выше заключения и ссылки истцов на них в обоснование доказательств вины ответчиков не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в заключениях экспертиз отсутствует указание на конкретные методики, предусмотренные ГОСТом 15467-79; из заключений неясно, на основании каких иных нормативных документов экспертом производились исследования на эластичность шланга; соответствует ли предоставленное на экспертизу изделие требованиям соответствующего ТУ, достаточны ли прочностные качества шланга для прохождения воды под давлением 1 МПа, при том, что как в самих заключениях, так и из пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства усматривается, что иного исследования шланга, кроме визуального осмотра поврежденного шланга не проводилось.
Из выписок же журналов «Водосеть» ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и «Водозаборы» ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представленных СМУП «Горводоканал» так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ давление в водопроводной линии (при вы ходе из <адрес>) было стабильно, без скачков и составляло 7.6 атм., то есть соответствова ло норме, при вводе в дом, минуя расстояние от водозабора до дома, а также и подъема на соответст вующий этаж в спорную квартиру, составляло менее нормы, информация об аварийных ситуациях и возможных других неполадках на сетях водоснабжения и канализации в аварийно-диспетчерскую службу СМУП «Горводоканал» в день залития не поступала, каких-либо отключений водоснабжения ответчиками так же не производилось, повысительных устройств, принадлежащих СМУП «Горводоканал», от водозабора до внешней стены данного жилого дома на сетях холодного водоснабжения не имеется.
Согласно ответа СМУП «Горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> отключений холодного водоснабжения СМУП «Горводоканал» не производилось.
С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, в рамках возникшего спора, принимая во внимание положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.
Доводы представителя истцов С., изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом, и приведенные в их обоснование доводы, которые аналогичны доводам приведенным в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и которым с учетом представленных доказательств (ст. 56 ГПК РФ) сторонами дана надлежащая и правильная оценка, дополнительные же доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе не носят доказательственной базы, которая, могла бы быть положена в обоснование удовлетворения заявленных истцом мировому судье требований.
Каких-либо новых оснований для отмены решения суда не представлено, не находит их и апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 22.10.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 22.10.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Онуфрийчук И.П., Онуфрийчук Е.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья И.Э.Малиновская