А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухорукова Д.С. и ОАО С.» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 декабря 2010г.,
установил:
Сухоруков Д.С. обратился в суд с иском к ОАО С.» и Смоленскому отделению № ОАО С.»о признании недействительными пунктов 2.1 и 3.1 заключенных между ним и ответчиком кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) и взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им за ведение ссудных счетов при совершении названных кредитных сделок в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно) с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, а также денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> руб. (по каждой сделке), указав на ничтожность положений названных кредитных договоров, предусматривающих обязанность заемщика по внесению Банку упомянутой комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 декабря 2010г. исковые требования Сухорукова Д.С. удовлетворены частично: п.3.1 заключенного между сторонами спора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по внесению заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признан недействительным; с ОАО С.» в пользу Сухорукова Д.С. взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 процентов годовых, начиная с 24.04.2009г. по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход муниципального бюджета, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судебного акта в части отказа ему в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований, указывая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно начального момента исчисления срока исковой давности.
ОАО С. в апелляционной жалобе ссылается на соответствие упомянутых условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты Сухоруковым Д.С. к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что мировым судьей при разрешении вопроса о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, который по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год. Также отмечается отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка штрафа в доход муниципального бюджета, поскольку такая мера ответственности не может быть применена при разрешении требований потребителя о недействительности сделки.
Сухоруков Д.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, приведя в обоснование изложенные в ней доводы, отметив также, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.11.2009г., в котором дано соответствующее толкование правовых норм, свидетельствующее о нарушении кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров. Кроме того, при совершении данной кредитной сделки истец исходил из добросовестности своего контрагента, в связи с чем, до принятия названного судебного постановления не мог знать о ничтожности соответствующих договорных условий.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковым Д.С. и ОАО С.»заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Сухоруков ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора также заключен кредитный договор №, в соответствии в которым ответчик предоставил Сухорукову ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-9).
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в пунктах 2.1 и 3.1 заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
Ссылка ОАО С. на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Установив факт нарушения прав Сухорукова, как потребителя, включением Банком в договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожного условия о плате за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). Обоснованно мировым судьей принято и решение о взыскании с ответчика в пользу Сухорукова предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование указанной незаконно удержанной с истца при заключении кредитного договора комиссии.
Не находит апелляционная инстанция оснований и для отмены постановленного мировым судьей решения в части взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.
В силу упомянутой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать названный штраф без конкретизации требований потребителя, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Данная норма материального права является специальной, не относит применение соответствующей меры штрафного характера к последствиям недействительности сделки, а указывает на обязанность суда взыскать предусмотренный ею штраф при удовлетворении судом любого обоснованного требования потребителя, которое не было удовлетворено изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. В рассматриваемом случае ответчик отказал истцу в удовлетворении его просьбы о возврате неосновательно полученных по ничтожному договорному условию денежных средств, что влечет за собой взыскание с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа (л.д.9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухорукова Д.С. о признании недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мировой судья указал, что исполнение оспариваемого истцом договорного условия имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к Банку он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), в связи с чем, применил последствия пропуска истцом установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Сухорукова Д.С. в суд неуважительными.
Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.
Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Сухорукова было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.
При таком положении, постановленное судебное решение в части отказа Сухорукову в удовлетворении названных исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного решения о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО С.» в пользу Сухорукова Д.С. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 7,75% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент предъявления иска), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения данного денежного обязательства, а также взыскании с общества в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда, разумный размер которого с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных страданий Сухорукова, определяется судом в <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением названных требований Сухорукова по правилам ст.103 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО С.» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-18).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухорукова Д.С. о признании недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым требования Сухорукова Д.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сухоруковым Д.С. и ОАО С. в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО С. в пользу Сухорукова Д.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сухорукова Д.С. и ОАО С. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов