Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело №11-180/11А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
при секретаре: Гуренковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 20 января 2011г.,
установил:
Дорченкова М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов.
Истицей приведены ссылки на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования, наступил страховой случай - принадлежащее ей транспортное средство было повреждено, однако выплаченное ответчиком страховое возмещение не отражает действительную стоимость восстановительных работ.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 20 января 2011г. исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления, со ссылкой на отсутствие доказательств обоснованности утверждения истицы о заниженном объеме выплаченного ей страхового возмещения.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск повреждения определенного имущества.
По делу установлено, что 02 июня 2010г. между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Дорченковой М.А. автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Угон» и «Ущерб».
В период действия страховой сделки наступило событие, оговоренное в договоре в качестве страхового случая - транспортное средство истицы было повреждено.
22 октября 2010г. ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату Дорченковой М.А. страхового возмещения в сумме равной <данные изъяты> (л.д.19).
Вместе с тем, обращаясь к ответчику по вопросу осуществления расчета страхового возмещения, истица приводила заслуживающие внимания доводы о необходимости учета того обстоятельства, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании официального дилера компании «Тойота», а потому исполнение обязательств по договору подлежит осуществлению ОСАО «Ингосстрах» исходя из расценок на восстановительный ремонт в дилерском центре.
В подтверждение своих суждений Дорченкова М.А. представила отчет независимого оценщика ФИО3 от 24 сентября 2010г., согласно которому размер причиненного ей ущерба вследствие повреждения автомашины составляет <данные изъяты>. (л.д.20-34)
Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о состоятельности занятой Дорченковой М.А. правовой позиции.
Оформляя соглашение о возможном предоставлении истице средств в счет устранения последствий аварий, стороны сделки пришли к единому суждению о возможности предоставления возмещения компанией «Ингосстрах» в денежной форме. Такое возмещение может быть определено исходя из данных содержащихся в заключении компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро) - в основу которого должны быть положены сведения о технологии ремонта предусмотренной заводом-изготовителем, среднерыночные расценки на ремонтные работы в местности проведения ремонта (пункт 1 статьи 66 Правил страхования).
Из представленных материалов усматривается, что принадлежащее Дорченковой М.А. транспортное средство проходит гарантийное обслуживание у официального дилера - «Тойота Центр», находящегося в г.<адрес> (л.д.13). По месту регистрации автомашины в <адрес> дилерский центр компании «Тойота» отсутствует.
Соответственно, в рассматриваемом случае расчет страхового возмещения подлежит осуществлению исходя из сведений о средних расценках на ремонтные работы, покраску, запасные части и материалы у дилеров фирмы «Тойота».
Именно этим критериям в полной мере и отвечает составленное экспертом ФИО3 заключение, которое правомерно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, поскольку выводы данного специалиста основаны на всестороннем исследовании представленных ему материалов, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями страховой сделки, а также обстоятельств потенциального несения истицей расходов на ремонт транспортного средства у дилера фирмы «Тойота» - исходя из технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем; за основу при расчете приняты средние по дилерам компании «Тойота» цены на запасные части, материалы, покраску, стоимость нормо-часа работы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов изложенных мировым судьей в обжалуемом решении, они мотивированно опровергнуты в оспариваемом судебном акте.
Отсутствие документально подтвержденных сведений о несении истицей затрат на ремонтные работы применительно к периоду разрешения настоящего спора, не свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований. Заключенная сторонами спора сделка предусматривает возможность выплаты денежных средств на основании соответствующей калькуляции, отражающей размер соответствующих расходов (п.66 Правил страхования).
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 20 ноября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.И.Киселёв