А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Киселёва К.И.
при секретаре: Гуренковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Гришкина С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
у с т а н о в и л:
АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Филиала № 8609 - Смоленского отделения обратился в суд с требованием к Гришкину С.А. и Мокруше Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отмечается, что 26 декабря 2006г. между банком и Гришкиным С.А. заключен кредитный договор № 57828, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата 26 декабря 2011г. С Мокрушей Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, данное лицо несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком. Поскольку Гришкин С.А. нарушил сроки платежей по сделки и за период с июня 2009г. по 25 января 2010г. образовалась соответствующая задолженность, в иске поставлен вопрос о взыскании <данные изъяты>.
В свою очередь, Гришкиным С.А. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по заключенной кредитной сделке в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 мая 2010 г. с Гришкина С.А. и Мокруши Д.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины, в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2010 г. принятый мировым судьей судебный акт оставлен без изменений.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 21 февраля 2011г. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска Гришкина С.А. о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что между АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Филиала № 8609 - Смоленского отделения и Гришкиным С.А. 26 декабря 2006г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 26 декабря 2011г. с условием уплаты 17% годовых (л.д. 10-11).
Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Гришкин С.А. в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от 26 декабря 2006 г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ.
Приведенные в возражениях ОАО «Сберегательный банк» доводы о пропуске Гришкиным С.А. срока исковой давности на обращение в суд отвергаются судом.
Кредитор при заключении сделки с Гришкиным С.А. неправомерно возложил на последнего дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на осуществление его же обязанностей. Об этом заемщик не знал и не мог знать вплоть до издания акта, констатировавшего нарушение подобными действиями его законных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ №7171/09 от 02 марта 2010г.). Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - с начала 2010г. Тем самым, срок исковой давности в рассматриваемом случае нельзя признать пропущенным, так как обращенные Гришкина С.А. в суд с иском имело место 13 мая 2010г.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый п.2.1 договора от 26 декабря 2006г. подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Гришкину С.А. суммы оплаченного комиссионного сбора.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Встречные исковые требования Гришкина С.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Гришкина С.А. <данные изъяты>. в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.И.Киселёв