Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-148/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 февраля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24.12.2010 г.,
установил:
Уткин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании единовременных платежей, произведенных за обслуживание трех ссудных счетов, в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на противоречие данного условия договоров положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24.12.2010 г. исковые требования Уткина А.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с начислением на данные суммы 7,75 % годовых, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, указав, что стороны свободны в заключении договора, между ними достигнуто соглашение о взимании с заемщика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, что согласуется с требованиями законодательства. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности. Также считает взыскание компенсации морального вреда и штрафа необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его правильным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе судебного заседания установлено, что 30.05.2008 г. между истцом и ОАО АК СБ РФ заключен кредитный договор № 81611, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 464 300 руб. с условием уплаты 13,5% годовых на срок до 30.05.2013 г.; 05.11.2009 г. - кредитный договор № 98232 на сумму <данные изъяты> руб. с условием уплаты 15,75% годовых на срок до 05.11.2019 г.; 30.06.2009 г. - кредитный договор № 93441 на сумму <данные изъяты> руб. с условием уплаты 19 % годовых на срок до 30.06.2014 г. Согласно п. 3.1 указанных договоров кредитор открыл заемщику ссудные счета, за обслуживание которых Уткин А.В. оплатил Банку единовременные платежи в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Удовлетворяя заявленные Уткиным А.В. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудных счетов, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта.
Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых по кредитному договору № 81611 - начиная с 30.05.2008 г. по день выплаты суммы, по кредитному договору № 98232 - начиная с 05.11.2009 г. по день выплаты, по кредитному договору № 93441 - начиная с 30.06.2009 г. по день выплаты суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит обоснованным определение мировым судьей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24.12.2010 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
Определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011 г.