Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-140/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Фроловой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Частовой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 13.12.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Частова Т.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Романенкову И. А. и Романенковой О.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за утраченный товар, процентов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с 29.04. 2010 г. по 03.11.2010 г. и начиная с 04.11.2010 г. процентов на основную сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. по момент фактической выплаты.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого : Романенкова О.А. выплачивает Частовой Т.А. денежные средства <данные изъяты> руб. 00 коп, из которой <данные изъяты> руб. 00 коп. наличными деньгами в момент утверждения судом мирового соглашения, остальные <данные изъяты> руб. 00 коп. в течение месяца, а Частова отказывается от заявленных требований к Романенкову И. А. и Романенковой О.А.
Частовой Т.А. подана частная жалоба из которой следует, что принятым определением последняя не согласна, ссылаясь в обоснование, что суд надлежащих разъяснений по поводу заключения мирового соглашения не разъяснил, а она в силу состояния здоровья в момент заключения мирового соглашения не понимала, что заключая мировое соглашения на условиях отраженных как в самом мировом соглашении, которых были утверждены судом, фактически отказалась от имевшихся претензий к ответчикам, с чем категорически не согласна и от которых отказываться не собиралась, в связи, с чем просит отменить оспариваемое определение и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В судебном заседании Частова Т.А. и ее представитель Д. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям, просит отменить оспариваемое мировым судьей определение суда от 13.12.2010 г. а заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Романенкова О.А. в судебном заседании возражая против частной жалобы просила в удовлетворении последней отказать, а оспариваемое определение суда оставить без изменения, поддержав доводы приведенные в письменных возражениях.
Романенков И. А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу жалобы не представил.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 3 и 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, стороны заключили мировое соглашение, которые приняты и утверждены судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение и заключено мировое соглашения по условиям которого: Романенкова О.А. выплачивает Частовой Т.А. денежные средства <данные изъяты> руб. 00 коп, из которой <данные изъяты> руб. 00 коп. наличными деньгами в момент утверждения судом мирового соглашения, остальные <данные изъяты> руб. 00 коп. в течение месяца, а Частова отказывается от заявленных требований к Романенкову И. А. и Романенковой О.А., которое утверждено мировым судьей и вынесено оспариваемое определение о прекращении производства по делу.
Ссылки Частовой Т.А. в обоснование отмены принятого мировым судьей судебного акта от 13.12.2010 г. на : надлежащие разъяснения суда по поводу заключения мирового соглашения, на состояние здоровья, в силу которого в момент заключения и утверждения мирового соглашения не понимала, что заключая мировое соглашения на условиях отраженных как в самом мировом соглашении, которые были утверждены судом, фактически отказалась от имевшихся претензий к ответчикам, с чем категорически не согласна, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в виду следующего.
В силу ст. 173 п. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2010 г. после перерыва объявленного судом по ходатайству сторон для обсуждения условий мирового соглашения, сторонами суду представлено мировое соглашение в котором обозначены условия его заключения и прекращении производства по делу, которое сторонами озвучено и приобщено к письменным материалам дела, которое стороны так же поддержали в судебном заседании, что нашло свое отражение и зафиксировано в протоколе судебного заседания. Судом был разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (л.д. 66-67).
Прекращая производство по делу в порядке ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд исходил из того, что заключение мирового соглашения является правом сторон, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов как истца так и иных лиц.
При этом судом апелляционной инстанции так же принимается во внимание и то обстоятельство, что Частова Т.А. в судебном заседании лично принимала участие в том числе ее интересы представлял и ее представитель, как и то обстоятельство, что ходатайством о не возможности участвовать в судебном заседании, в связи с плохим самочувствием, так и об отложении дела для более детального обсуждения, как возможности заключения мирового соглашения, так и его условий ни Частовой Т.А, ни ее представителем не заявлялось.
Ссылки Частовой Т.А. и ее представителя на заключение мирового соглашения в отсутствии одного из ответчиков в данном случае Романенкова И.А., так же не являются бесспорным основанием к отмене оспариваемого определения, в виду следующего.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Принимая во внимание, что определением об утверждении мирового соглашения фактически спор разрешается по существу, оно должно быть исполнимым.
В данном случае, утверждая мировое соглашение мировой судья убедился в его исполнимости, которая не поставлена в зависимость от воли сторон, в том числе и ответчика Романенкова И.А., который мировое соглашение не заключал.
С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доводы и доказательства в их обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений гражданско - процессуального законодательства при принятии и вынесении мировым судьей судебного участка №7 г.Смоленска определения от 13.12.2010 г. о прекращении производства по делу.
Каких-либо иных доводов кроме указанных Частовой Т.А. в частной жалобе свидетельствующих о нарушениях процессуальных норм при принятии мировым судьей, оспариваемого заявителем определения суда не содержится, не представлено их и при рассмотрении поданной Частовой Т.А. частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 13.12.2010 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Частовой Т.А.- без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья И.Э.Малиновская