ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 годаЛенинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего: Малиновской И.Э.
при секретаре: Сойченковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубасова В.М, на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 26 марта 2009г.,
у с т а н о в и л:
Селедцов А.С. обратился в суд с иском к Дубасову В.М. о сносе самовольно возведенной ответчиком над принадлежащим истцу гаражом №, расположенном в районе гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, постройки и возложении на ответчика обязанности по переносу установленного им ограждения в границы принадлежащего Дубасову В.М. участка земли по адресу № <адрес>. В обоснование иска указал на то, что ответчик самовольно без согласия истца возвел строение, которое частично находится на гараже Селедцова А.С., и, кроме того, Дубасов В.М. самовольно расширил границы своего участка, чем ограничил возможность использования истцом (особенно в зимнее время) проезда к своему гаражу, значительно сузив его.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 26 марта 2009г. исковые требования Селедцова А.С. удовлетворены; на Дубасова В.М. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки и переносу ограждений принадлежащего ему земельного участка в границы этого участка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что непосредственное строительство принадлежащего истцу гаража осуществлял его отец Селедцов С.Л., который самовольно увеличил размеры строения, частично оказавшегося в том числе и на земельном участке Дубасова В.М.,в связи с чем между ответчиком и Селедцовым С.Л. была достигнута договоренность о возведении Дубасовым В.М. гаражного строения с частичным расположением его на крыше гаража истца, что подтверждается соответствующей распиской выданной Селедцова С.Л. Имеющиеся у истца правоустанавливающие документы на гараж, а также землеустроительное дело содержат не соответствующие действительности сведения о площади этого строения. Утверждения Селедцова А.С. о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, обусловленными неправомерными действиями ответчика, не соответствуют действительности. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения фактического расположения гаражных строений сторон спора.
Дубасов В.М. и его представители П. и И. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.
Представитель Селедцова А.С.-В. считая жалобу не обоснованной просит в ее удовлетворении отказать, а принятое мировым судьей решение оставить без изменения.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области- Головко О.В. просила оставить принятое мировым судьей решение без изменения при наличии обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Представители Админитсрации г.Смоленска и ГСК «Планета-«,извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились возражений по существу рассматриваемого вопроса суду не представили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
По делу установлено, что истец является собственником двухэтажного гаража № общей площадью 50 кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес> (в районе гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>». .
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> им же без установленных законом или сделкой оснований дополнительно используется прилежащий земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, на котором Дубасовым В.М. возведена самовольная постройка в виде пристройки к принадлежащему ему жилому дому, часть которой расположена на крыше гаража Селедцова А.С..
По утверждению ответчика в настоящее время им предпринимаются действия по оформлению прав на самовольно занятый земельный участок, на котором им установлен забор, отстоящий от границ уже принадлежащего ему участка земли площадью <данные изъяты> кв.м., но на дату как принятия решения мировым судьей, так и на дату принятия апелляционного решения разрешение на использование земельного участка большей площадью, чем находится у ответчика на праве собственности не имеется, что Дубасовым В.М. не оспаривается со ссылкой на то обстоятельство, что документы по оформлению дополнительного земельного участка поданы, однако решение до настоящего времени не принято.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья указал, что возведенная Дубасовым В.М. пристройка является самовольной, ее возведение нарушает права истца, как собственника гаража № по указанному выше адресу, а установление ответчиком забора на не принадлежащем ему участке земли является неправомерным.
Апелляционная инстанция соглашается с приведенными суждениями мирового судьи и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения принимая во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления (ст.ст. 1, 20, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, действующего в период возведения П. спорного объекта недвижимости).
Из заключения землеустроительной экспертизы проведенной ОАО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по оспариванию решения мирового судьи, следует, что возведенное Дубасовым В.М. нежилое строение и фактическое его место расположение выходит за границы земельного участка принадлежащего Дубасову В.М. и частично накладывается как на земельный участок Селедцова А.С. принадлежащий последнему на праве собственности предоставленный под гараж так и на сам гараж. Фактическая площадь земельного участка используемого Дубасовым В.М. составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельного участка находящегося в собственности у Дубасова В.М. - <данные изъяты> кв.м.
Согласно выводов экспертов строение Дубасова В.М. и гараж Селедцова А.С. представляют собой связный и в конструктивном и объемно-планировочном решении объект: имеют общие стены, фундаменты, крепления несущих конструкций стен, общая стена по оси Д возведена Дубасовым В.М., и в случае демонтажа гараж Селедцова А.С. останется без стены по техническому этажу и демонтировать строение Дубасова В.М. по мнению экспертной комиссии не возможно.
Выше приведенные выводы в ходе судебного разбирательства подтвердили эксперты Ш. и Ш.
Не оспаривая составленное заключение и его выводы представитель Селедцова А.С. в ходе судебного разбирательства не согласилась с выводами экспертов в части не возможности демонтажа строения Дубасова В.М. в обоснование чего представлено заключение ООО ПСФ «<данные изъяты>» поддержанное в ходе судебного разбирательства специалистом его проводившим В. из выводов которого принимая строительные нормы, правила, материалы из которых возведены спорные строения следует, что демонтаж строения Дубасова В.М. возможен и даже необходим.
Дубасовым В.М. и его представителями так же представлен технический отчет об обследовании возведенного Дубасовым В.М. строения, согласно которому строительные конструкции строения находятся в ограниченно работоспособном состоянии, эксплуатация возможна при контроле за состоянием строительных конструкций и грунтовым основанием склона, реконструкция которого технически невозможно, которое так же было поддержано в ходе судебного разбирательства специалистом его проводившим, который так же пояснил, что обследование проводилось и заключение давалось только по представленному объекту без учета расположенных вблизи строений, в том числе и гаража Селедцова А.С.
Таким образом, из обстоятельств установленных как судом первой инстанции, нашедших свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а так же принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы проведенной по делу установившей, что возведенное Дубасовым В.М. нежилое строение и фактическое его место расположение выходит за границы земельного участка принадлежащего Дубасову В.М. и частично накладывается как на земельный участок Селедцова А.С. принадлежащий последнему на праве собственности предоставленный под гараж так и на сам гараж мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Селедцова А.С. в части возложения на Дубасова В.М. обязанности по переносу ограждений принадлежащего ему земельного участка в границы этого участка.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи и принятым решением в части возложения на Дубасова В.М. обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, нарушающей права собственника гаража Селедцова А.С., при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение ООО ПСФ «<данные изъяты>» согласно выводам которого у суда оснований сомневаться не имеется и согласно которому возможен демонтаж возведенного Дубасовым В.М. строения в части накладывающейся на гараж Селедцова В.М.
Выводы ОАО «<данные изъяты>» в части не возможности демонтировать строение Дубасова В.М. суд во внимание не принимает, поскольку в данном случаю в рамках землеустроительной экспертизы вопросы строительно- технической экспертизы судом не ставились и как следует из объяснений экспертов данный вывод сделан исходя из исследований проведенных в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы.
Технический отчет представленный Дубасовым В.М. о возможности эксплуатации возведенного последним строения так же не может быть принят судом поскольку выводы содержание в данном техническом отчете сделаны только в отношении строения Дубасова В.М. как самостоятельного объекта без учета рядом расположенных строений, в том числе и гаража Селедцова А.С.
В ходе судебного разбирательства так же нашли свое подтверждения и доводы Дубасова В.М. согласно которых со стороны собственника гаража и земельного участка Селедцова А.С. имеют место не значительные нарушения прав Дубасова В.М. в части использования принадлежащего ему земельного участка, вместе с тем данное обстоятельство не является бесспорным основанием для отмены принятого мировым судьей решения, при наличии установленных обстоятельств, при этом судом апелляционной инстанции так же принимается во внимание, что Дубасов В.М. в случае наличия со стороны Селедцова А.С. нарушений его прав, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении таких нарушений, в связи, с чем ссылки на наличие несоответствующих в правоустанавливающих документах Селедцова А.С. сведений фактическим данным о площадях принадлежащих последнему гаража и земельного участка в данном случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не оспорены в установленном законном порядке.
По этим же причинам, ссылки Дубасова В.М. и его представителей на имеющуюся в деле справку ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Селедцовым А.С. были нарушены нормы застройки гаража, а также предписание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и к которым обосновано мировой судья отнесся критически, учитывая, что Дубасов В.М. является председателем указанного кооператива, а предписание само по себе не свидетельствует о самовольном увеличении истцом размеров построенного им гаража, а лишь предписывает осуществить строительство названного объекта размером не более 4 м. х 6 м.
Ссылки ответчика на расписку выданную отцом истца - Селедцовым С.Л. расписку), согласно которой, последний просил оставить за ним место под застройку размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м., предоставляя Дубасову В.М. право возведения гаражного строения с частичным расположением его на крыше гаража истца, во внимание приняты быть не могут, поскольку данная расписка выдана Дубасову В.М. лицом, не являющимся собственником гаража № расположенного по адресу: <адрес> (в районе гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и не может рассматриваться как разрешение истца на осуществление ответчиком соответствующего строительства.
Ссылки Дубасова В.М. и его представителей на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, проверялись в ходе апелляционного рассмотрения, однако не нашли своего объективного подтверждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции, в том числе отраженных в мотивированной части принятого мировым судьей решения, резолютивная часть указанного решения не содержит исчерпывающих выводов, в частности какие действия должны быть произведены ответчиком для устранения допущенных нарушений, в связи, с чем резолютивная часть принятого мировым судьей решения подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 26 марта 2009г. изменить:
Исковые требования Селедцова А.С. удовлетворить частично.
Обязать Дубасова В.М, в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу за свой счет провестиработы по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной над первым этажом гаража №, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», принадлежащего Селедцову А.С..
Обязать Дубасова В.М, в течение 4 месяцев перенести установленные ограждения земельного участка в соответствии с планом принадлежащего Дубасову В.М, земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.Э.Малиновская