Мировой судья Шумихин С.П.
Дело № 11-190/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011года
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего (судьи) Ивановой О.А.
при секретаре Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20 января 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Старощук ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленске отделение № 8609 и филиалу ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20.01.2011 г. исковые требования Старощука ФИО7 удовлетворены. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в пользу Старощука Д.Л. взыскано <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, в доход муниципального образования «город Смоленск» взыскано <данные изъяты> рублей госпошлина. В удовлетворении иска Старощука ФИО8 к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 отказано за необосновнностью.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 Смарагдова ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Старощук ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым при заключении кредитного договора он предполагал, что действия ответчика по взиманию платы являются добровольными и о том, что данные действия неправомерны, узнал после того, как было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, и просил решение мирового судьи от 20.01.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленске отделение № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старощук ФИО11 и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Смоленское отделение № 8609 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.4-8). В соответствие с п. 2.1 договора «Условия предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истец в день выдачи кредита уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Причем выдача кредита истцу п. 2.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 4). Уплата Старощуком ФИО12 тарифа подтверждается квитанцией № (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки).
При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 г., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009г., следовательно, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
Ссылка ответчика на разрешение спора с нарушением норм материального права, на применение ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, является необоснованной, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20.01.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (судья) О.А. Иванова
<данные изъяты>