Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-211/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи):Ивановой О.А.
при секретаре: Моисеенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Шелепова ФИО7 и Шелепов ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику о признании условия кредитного договора об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что положения совершенных сделок, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудных счетов, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шелеповой ФИО9 и Шелепова ФИО10 удовлетворены частично. Условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиками кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признаны недействительными. С ответчика в пользу истца Шелепова ФИО11 в счет неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов из расчета 7,75 % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с 23.09.2009 г. и до дня выплаты этой сумму, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «город Смоленск» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска к ОАО «Сбербанк России» истцам отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Шелепова ФИО12 и Шелепов ФИО13 в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении от 10 марта 2011 г. просили рассмотреть дело без их участия, решение мирового судьи от 21.января 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - Смарагдова ФИО14 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 4 марта 2011 года просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шелеповой ФИО15 и Шелепову ФИО16 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25 % годовых.
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Шелепов ФИО17 в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющимся в деле приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истицами срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истцов.
Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 января 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А.Иванова