Мировой судья Мазылевская Н.В.
Дело № 11-191/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего (судьи) Ивановой О.А.
при секретаре Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 25.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в интересах Кахновича ФИО7 (по заявлению последнего л.д.6) обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного Кахновичем ФИО8 единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что возложенная на Кахновича ФИО9 ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, 24.11.2010 г. Кахнович ФИО10 обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате ему единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, однако ему было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 25.01.2011 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Кахновичем ФИО11 и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 взыскано в пользу Кахновича ФИО12 в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования «город Смоленск» штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлина.
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, без законных оснований взыскан штраф, иск рассмотрен мировым судьей с нарушением подсудности.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 Смарагдова ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть последнее в его отсутствие в связи с занятостью.
Кахнович ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кахновичем ФИО15 и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Смоленское отделение № 8609 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 7-9). В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истец в день выдачи кредита уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13) и ответчиком не оспаривается. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 7-9).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки), который истцом не пропущен.
Ссылки кредитной организации на отсутствие законных оснований к взысканию штрафа, с учетом того, что такое требование истцом не заявлялось, признаются судом необоснованными.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Также в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ мировой судья обоснованно рассмотрел иск Кахновича ФИО17
Ссылка ответчика на разрешение спора с нарушением норм материального и процессуального права, на применение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованной, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, равно как и необоснованна ссылка на неприменение срока исковой давности к заявленным требованиям, так как данные вопросы были разрешены мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕД ЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 25.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.А. Иванова