Дело № 11-212/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего (судьи) Ивановой О.А.
при секретаре Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Харин ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета №, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, фактически удержанных ответчиком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в кассе банка, а также возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, положения указанной сделки являются ничтожными.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 21 января 2011 г. с Банка в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «город Смоленск».
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 Смарагдова ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Харин ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым Харину ФИО8 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5 % годовых.
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Харин ФИО9 в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющимся в деле приходным кассовым ордером (л.д.9).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕД ЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 января 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.А. Иванова