Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-151/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23.12.2010 по гражданскому делу по иску Емельянова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
установил:
Емельянов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № о признании недействительным условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как противоречащее положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременно платежа в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое Емельяновым А.А. условие кредитного договора признано недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб. В иске к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, в связи с чем мировой судья неправильно применил нормы материального права. Кроме того, указывает на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Емельянов А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения оставить без удовлетворения как необоснованную.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что между сторонами27.03.2008г. заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Емельянов А.А. уплатил банку единовременный платеж в размере 6 750 рублей (л.д. 6-10). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд мотивированно отвергнуты мировым судьей, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив