А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Киселёва К.И.
при секретаре: Гуренковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лосева А.С. на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 14 января 2011г.,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 12 ноября 2009г. исковые требования Лосева А.С. к ЗАО «СГ Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Оспариваемым определением от 14 января 2011г. Лосеву А.С. отказано в пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного судебного акта, со ссылкой на безусловные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К их числу заявителем отнесены содержащиеся в автотехнических экспертизах, проведенных при расследовании уголовного дела сведения, подтверждающие, по его мнению, состоятельность изначально предъявленного иска.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, и установленное вступившим в законную силу приговором суда является основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лосева А.В. о взыскании страхового возмещения экспертом ФИО4 была проведена судебная автотехническая экспертиза. Выводы данного специалиста и были положены мировым судьей в основу принятого 12 ноября 2009г. решения.
Принимая оспариваемое в частной жалобе процессуальное решение, мировой судья, правомерно сослался на отсутствие оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда в ракурсе положений ст.392 ГПК РФ, поскольку отмеченное экспертное заключение заведомо ложным не признано, соответствующий приговор в отношении указанного специалиста не постановлен. То обстоятельство, что в настоящее время имеются иные экспертные заключения, содержащие отличные от выводов эксперта ФИО4 суждения об обстоятельствах ДТП, не является установленных законом основанием для удовлетворения представленного заявления.
При таком положении, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 14 января 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Лосева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.И. Киселёв