дело № 11-229/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Смоленск 28 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанченкова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 января 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Степанченков А.И. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о защите прав потребителя. Заявил требования о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 06 апреля 2007 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано в связи и истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Степанченков А.И. просит отменить решение мирового судьи. Отмечает, что течение срока исковой давности началось со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения (в данном случае срок кредитного договора) течение исковой давности началось по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Также заявитель жалобы ссылается на то, что невозможность подачи искового заявления в более ранний срок обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 205 ГК РФ, а именно тяжелой болезнью и нахождением на лечении.
Степанченков А.И. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В представленном заявлении банк просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, указав, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По делу видно, что 06 апреля 2007 г. между Степанченковым А.И. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор № 61703.
В силу пункта 2.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 11 250 руб. При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа.
В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен истцом 10 апреля 2007 г.
Отказывая в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, мировой судья указал, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось со дня исполнения сделки (10 апреля 2007 г.), то есть с момента выдачи кредита и уплаты тарифа. При этом истец обратился в суд по истечении указанного срока (03 декабря 2010 г.), который в силу части 1 статьи 181 ГК РФ начал исчисляться с момента исполнения сделки. Ссылку истца на обстоятельства связанные с изменениями в судебной практике по подобным спорам, мировой судья счел несостоятельной.
Между тем такого рода суждения мирового судьи являются ошибочными.
Действительно, часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Как видно по делу, срок исполнения заключенной сделки (кредитного договора) истекает 06 апреля 2017 г. В этой связи срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.
Кроме того, истцом представлены медицинские документы, содержащие убедительные и достоверные сведения о его нахождении на лечении до указанной мировым судьей даты истечения срока исковой давности (л.д.26-39). Эти документы с очевидностью свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые в силу статьи 205 ГК РФ являются основанием для восстановления срока исковой давности.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Исходя из того, что положение пункта 2.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по ведению названного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за ведение ссудного счета, является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
С 28 февраля 2011 г. размер ставки рефинансирования составил 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 г. № 2583-У).
Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (<данные изъяты> % годовых) суд начисляет на сумму (<данные изъяты> руб.), начиная с 11 апреля 2007 г. по день реального исполнения решения суда.
В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения обоснованной претензии потребителя от 04 июня 2010 г. Однако поскольку размер такой неустойки (<данные изъяты> руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей также служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
На основании статьи 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 21 января 2011 г. отменить.
Вынести новое решение.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 61703, заключенный 06 апреля 2007 г. между Степанченковым А.И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Степанченкова Анатолия Ивановича <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму процентов в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с 11 апреля 2007 г. по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> неустойки, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.П. Селезенев