Определение - залитие квартиры

Мировой судья Иванова О.А. Дело № 11-179/11

24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Малиновская И.Э.

при секретаре Фроловой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 26.11.2010 года,

у с т а н о в и л:

С учетом уточненных требованиий Филиппова И.Ю., являясь собственником <адрес> <адрес>, обратилась с иском к собственнику вышерасположенной <адрес>, Родионовой Т.В. и ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки отопительного радиатора - разрыва 9-го зуба вследствие гидроудара в вышерасположенной по стояку квартиры произошло залитие горячей водой ее квартиры (двух жилых комнат, коридора и кладовой комнаты),в связи с чем просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., в счет компенсации морального <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины при подачи иска в суд <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пупышева Т.С. и Пупышева Е.С. (л.д.67).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой И.Ю. удовлетворены частично. С Родионовой Т.В. в пользу Филипповой И.Ю в возмещение материального ущерба взысканы <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также иска к Отрытому акционерному обществу «Жилищник», Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Родионова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность причиненного истцу ущерба по ее вине. Так же указывает, что радиатор, послуживший причиной залития квартиры истицы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, ответственность должна нести эксплуатирующая организация вследствие ненадлежащего обслуживания инженерного оборудования, однако мировой судья не принял данные обстоятельства во внимание.

Родионова Т.В., извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явилась, ее представитель - Лахов А.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, а принятое мировым судьей решение отменить по основаниям приведенным выше, приведя доводы изложенные в письменной апелляционной жалобе, так же уточнив, что в дано случае отсутствие запорных устройств на внутренней системе отопления, находящейся в квартире ответчика, свидетельствует о том, что радиатор, послуживший причиной залития квартиры истицы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, ответственность должна нести эксплуатирующая организация вследствие ненадлежащего обслуживания инженерного оборудования, однако мировым судьей данные обстоятельства во внимание не были приняты.

Явившаяся в судебное заседание Филиппова И.Ю. в ходе судебного разбирательства, считая жалобу не обоснованной просит оставить ее без удовлетворения, а принятое мировым судьей решение без изменения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Ответчики : ОАО «Жилищник» и СМУП «Смоленсктеплосеть»,извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, возражений не представили, своих представителей в суд не направили.

3-лица: Пупышева Т.С. и Пупышева Е.С., извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. I ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки отопительного радиатора в <адрес> <адрес>, собственником которой является <данные изъяты> Т.В., произошло залитие горячей водой нижерасположенной <адрес>, в результате чего истцу и проживающим вместе с ним Пупышевой Т.С., Пупышевой Е.С. был причинен материальный ущерб (л.д.4,5,9).

Согласно актам обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-9» в присутствии жильцов квартир, обслуживающего вышеназванный дом залив <адрес> произошел в 06 час. 00 мин. в результате гидроудара на отопительном радиаторе в вышерасположенной по стояку <адрес> 9-м зубе вырвало кусок размером 03х05мм. Установлено, что в <адрес> повреждены в комнате - зале побелка потолка на всей площади, торцевая стена имеет следы подтеков (2х0,5м), межпанельная стена - обои среднего качества вздуты, полы ДВП вздуты; в другой комнате - спальне побелка потолка на всей площади - 15 м, стены - обои отошли, межпанельная стена следы залития размером 1,20х05мполы ДВП вздутие 1х05м; в прихожей побелка потолка, стены обои размером 0,25х0,2, следы залития и замятия обоев со стороны комнаты - зала2,5х1,5м, обои 220 руб., полы - вздутие ДВП размером 1,5х4,5м; на кухне залитие со стороны зала вдоль всей стены размером 1,5х1,5м, побелка (л.д.6).

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями <данные изъяты> В.Н., допрошенного мировым судьей в качестве специалиста и свидетеля <данные изъяты> Н.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний оснований недоверять которым у суда не имеется (л.д.122-124,138-140).

Суд полагает, что при определении обстоятельств, послуживших поводом для принятия решения о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, мировым судьей правильно применены нормы материального права, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Аналогичная норма содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление N 491 от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Размер ущерба подтвержден заключением Смоленской торгово-Промышленной палаты №/М/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием имущества истца с учетом его износа составила <данные изъяты> коп. (л.д. 12-16),не оспаривался сторонами как в суде первой инстанции, так и не оспорен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на вину управляющей организации ввиду ненадлежащего обслуживания инженерного оборудования, мотивированно отвергнуты мировым судьей, поскольку спорный обогревающий элемент (радиатор) отопительной системы обслуживает только квартиру ответчицы, последний не может быть включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а обязанность контроля обслуживающей организации за соблюдением нанимателями (собственниками) правил пользования системами водопровода при отсутствии заявок со стороны жильцов сама по себе не является безусловным основанием возложения на управляющую организацию материальной ответственности.

Факт произошедшего в день залития гидроудара не нашел своего подтверждения, от проведения экспертизы по вопросам причин разрыва радиатора стороны отказались (л.д.144-150,178-180).

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, в рамках возникшего спора, принимая во внимание положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Доводы приведенные Родионовой Т.В. в апелляционной жалобе со ссылками на не доказанность вины последней в имевшем место залитии, поддержанные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ее представителем, аналогичны доводам приведенным Родионовой Т.В. в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и которым с учетом представленных доказательств (ст. 56 ГПК РФ) сторонами дана надлежащая и правильная оценка, иные же доводы представителя Родионовой Т.В. в ходе судебного разбирательства, в частности обстоятельства, при которых радиатор в квартире истца может быть отнесен к общему имуществу (отсутствие на системе отопления запорных устройств), в данном случае основан на неверном толковании приведенных как в судебной решении суда первой инстанции, так и выше в судебном, иных обстоятельств и доказательств которые могут быть отнесены судом апелляционной к доказательственной базе, которая, могла бы быть положена в обоснование отмены принятого мировым судьей решения не приведено и не представлено, не находит их и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья подпись И.Э.Малиновская

Копия верна.

Председательствующий судья И.Э.Малиновская