А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Киселёва К.И.
при секретаре: Гуренковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гуреевой Н.Н. и открытого акционерного общества «Газэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 14 февраля 2011г.,
у с т а н о в и л:
Гуреева Н.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий заключенного 29 марта 2010г. кредитного договора в части возложения обязанности по оплате ежегодной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., комиссии за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>., взимании платы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев
Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что отмеченные действия кредитной организации противоречат действующему законодательству.
Также ставила вопрос о взыскании соответствующих денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 14 февраля 2011г. оспариваемые Гуреевой Н.Н. условия кредитного договора признаны недействительными, с Банка в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также проценты начисленные на данные суммы в размере 7,75 % годовых, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, госпошлина и штраф в пользу муниципалитета. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Гуреева Н.Н. в апелляционной жалобе просит вынесенное судебное постановление изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, отмечая, что действия по осуществлению страхования были ей неправомерно навязаны ответчиком.
В апелляционной жалобе кредитная организация просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что стороны свободны в заключении сделок, условия вышеуказанного договора истице были разъяснены и согласуются с действующим законодательством.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что 29 марта 2010г. между Банком и Гуреевой Н.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 48 месяцев.
Согласно п.1.3 Договора плата за пользование кредита указывается в графике платежей, оформленного по форме Приложения 1 к настоящему договору.
В графике платежей указана графа «Иные платежи» (могут включать в себя плату тарифного плана на условиях, оформленных с клиентов отдельным договором), размер которых составляет <данные изъяты>. в год (л.д. 6).
Пункты 5.6 и 5.2.4 кредитного договора предусматривают обязанность заемщика в случае досрочного погашения кредита по инициативе заемщика оплатить Банку комиссию.
Истицей в день выдачи кредита был произведен платеж в размере <данные изъяты>., а 10 декабря 2010 г. при досрочном погашении кредита оплачена комиссия в размере <данные изъяты>.
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки, устанавливающие обязанность Гуреевой Н.Н. уплатить комиссию за пользование кредитом и оплаты тарифного плана в сумме <данные изъяты>., комиссию за досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты>. являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенных ей отмеченных платежей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + 300 <данные изъяты>.) является обоснованным.
Приведенное ответчиком суждение о свободном выборе истицей договорных условий при оформлении кредитной сделки, не являются препятствием и не могут быть признаны исключающими возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов широкого круга потребителей.
Что касается поставленного истицей в апелляционной жалобе вопроса об изменении постановленного судом первой инстанции решения, то он не может быть положительно разрешен.
В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение истицей договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Авива» явилось следствием свободного волеизъявления сторон данной сделки, мировой судья правомерно отклонил требование Гуреевой Н.Н. о возмещении убытков причиненных оформлением отмеченного страхового соглашения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, при разбирательстве дела не установлено.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление признается законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 14 февраля 2011г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуреевой Н.Н. и открытого акционерного общества «Газэнергобанк».
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.И.Киселёв