Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-181/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 20.01.2011 г.,
установил:
Голобородова И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2010 г. по вине Семышева С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ей а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с причиненными повреждениями составляет <данные изъяты>. Также просила взыскать <данные изъяты>. в возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 20.01.2011 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Голобородовой И.Н. взыскано <данные изъяты>. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, в связи с чем, возмещению не подлежит.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В ходе судебного заседания установлено, что 07.09.2010 г. по вине Семышева С.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Семышева С.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис серии ВВВ № 0464315779.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно представленному отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № 582/10 от 13.10.2010 г., не оспоренному ответчиком, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с полученными в ДТП повреждениями, составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины.
На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> руб. расходов по проведению оценки ущерба.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Голобородовой И.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, в решении мировой судья сослался на представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 20.01.2011 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 20.01.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
Определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011 г.