Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-220/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 марта 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21.01.2011 г.,
установил:
Третьякова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., произведенного ею при заключении кредитного договора № 98205 от 03.11.2009 г. за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие данного условия договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.11.2009 г. по день фактической выплаты.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21.01.2011 г. исковые требования Третьяковой Н.В. удовлетворены, с ответчика взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения с начислением на данную сумму с 05.11.2009 г. по день фактической выплаты 7,75 % годовых за пользование чужими денежными средствами, а также в доход бюджета г. Смоленска госпошлина <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, указав, что стороны свободны в заключении договора, между ними достигнуто соглашение о взимании с заемщика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, что согласуется с требованиями законодательства. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности.
Истица в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе судебного заседания установлено, что 03.11.2009 г. между Третьяковой Н.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №98205, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых на срок по 03.11.2019 г. Согласно п. 3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Третьякова Н.В. 05.11.2009 г. оплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные Третьяковой Н.В. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченного тарифа <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты в размере 7,75 % годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент предъявления иска), начиная с 05.11.2009 г. и до момента фактического исполнения данного денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21.01.2011 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21.01.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
Определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011 г.