Мировой судья Иванова О.А. Дело № 11-279/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кирюхиной О. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,
установил:
Кирюхина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником № Данный автомобиль застрахован ответчиком по страховому риску <данные изъяты> В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - указанному транспортному средству были причинены механические повреждения неустановленным следствием лицом. <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате ей в этом было необоснованно отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> также <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 02 ноября 2010 г. исковые требования Кирюхиной О.В.удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Кирюхиной О.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указало на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права в виду недоказанности факта наступления страхового случая.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчика извещен.
Кирюхина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Кирюхиной О.В. просил апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения как необоснованную.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<данные изъяты> между Кирюхиной О.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования <данные изъяты> по страховому риску «<данные изъяты> (л.д. 7).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> следует, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери и заднем левом крыле. Установить факт умышленного повреждения автомобиля неустановленными лицами либо действиями третьих лиц не представилось возможным (л.д.9).
Заключением <данные изъяты> размер ущерба, причиненного <данные изъяты> определен в сумме 10 325 рублей 16 копеек (л.д. 12-13).
Мировой судья пришел обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Довод ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя.
Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно: причинение ущерба от действий неустановленных лиц наступил.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств умысла Кирюхиной О.В. в причинении ущерба как страхователя, ее грубой неосторожности в повреждении принадлежащего ей автомобиля ответчиком суду не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова