06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего: Малиновской И.Э.,
при секретаре: Филимоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Е.П., Беликовой Г.В., Балабанова П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 21 октября 2010 года,
у с т а н о в и л :
Ковалев А.А., Крылов С.К. обратились в суд с иском к Шадриной Е.П. и другим с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что являются собственниками земельного участка и жилого <адрес>. В августе 2008 г., ответчица, являющаяся собственником земельного участка смежного с их, установила новый забор, разграничивающих спорные земельные участки, взамен ранее установленному Ковалевым А.А., поперечные рейки которого оторваны, столбы вырваны и скинуты на их земельный участок, включая принадлежащие последней вещи. 05.08.2008 г. ООО «<данные изъяты>» произведены работы по определению границ указанного земельного участка на местности и закреплению их межевыми знаками, в ходе чего было установленная граница расположена на том же месте, где ранее находился забор, установленный Ковалевым А.А. Поскольку ответчица в добровольном порядке урегулировать спор отказалась, просят мирового судью обязать ответчицу устранить препятствия в установке забора, разграничивающего земельный участки, распложенные по адресу: <адрес>.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балабанов П.А., Балабанова Е.А., Беликова Г.В. (т.1 л.д.166).
По уточненным требованиям истцы просили суд обязать Шадрину Е.П., Балабанова П.А., Балабанову Е.А., Беликову Г.В. устранить препятствия в установке забора, разграничивающего спорные земельные участки, а также убрать с границы их земельного участка посторонние вещи, отнести строения на положенное расстояние от границы последнего (т.2 л.д.112-113).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 21.10.2010 года исковые требования Ковалева А.А., Крылова С.К. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворены. На ответчиков Шадрину Е.П., Балабанова П.А., Балабанову Е.А., Беликову Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия Ковалеву А.Аф., Крылову С.К. в установке забора на границе межевания, проходящей через точки 93 и 94, согласно данным государственного земельного кадастра, разделяющей принадлежащие на праве собственности сторонам земельные участки, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> соответственно, а также перенести с границы и прилегающей к ней территории земельного участка истцов принадлежащие им предметы (металлолом, деревянные доски) и деревянное строение (туалет), установив срок для переноса вышеуказанных объектов равный 1 месяцу с момента вступления решения суда в законную силу. В пользу Ковалева А.А. с ответчиков солидарно взыскано понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Шадрина Е.П., Беликова Г.В., Балабанов П.А. просят изменить данное решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности ссылаясь на недопустимость экспертного заключения по делу в качестве доказательства, отмечает, что экспертом не были учтены материалы дела, не изучены на месте обстоятельства спора; вопросы, подлежащие, по мнению представителя Шадриной Е.П. разрешению экспертом, мировым судьей не учтены, требования о взыскании убытков и госпошлины безосновательны. Вследствие указанных недостатков постановлено несправедливое решение, подлежащее изменению и принятию нового.
В судебном заседании представитель Шадриной Е.П. - Беликов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ковалева А.А. - Ковалев А.А. счел жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что границы земельного участка № 27 были определены в соответствии с требованиями закона, согласованы со всеми смежными землепользователями уже после отмежеванного и поставленного на кадастровый учет земельного участка №25,что в ходе судебного разбирательства подтвердили и выводы экспертизы проведенной в рамках рассмотрения возникшего спора в суде первой инстанции.
Ковалев А.А.,Крылов С.К., ответчики Шадрина Е.П., Беликова Г.В., Балабанов П.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п/п. 2. 1 ст. 60, п/п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. является собственником 1/3 доли, а Крылов С.К. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под жилой дом, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.6,27-28,54,73,98-101).
Собственниками соседнего с северной стороны (т.1 л.д.149,150) и смежного по отношению к принадлежащего истцам земельного участка № 25 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> под жилым домомявляются: Балабанов П.А. и Балабанова Е.А. по 1/8 доли на основании дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону от 28 марта 1997 года (т.1 л.д.129-129,153-155); Шадрина Е.П. - 1/2 доли на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей - СМО-1-г-2 № 02954; Беликова Г.В. - 1/4 доли на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей - СМО-1-г-2 № 02953 (т.1 л.д.111-112,141-146,156,157).
Как усматривается из письменных материалов дела границы вышеуказанных земельных участков установлены, согласованы со всеми смежными землепользователями, сведения о координатах поворотных точек внесены в Государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.64-106,107-139).
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, представитель Шадриной Е.П. - Беликовой Г.В. считает, что северная граница земельного участка №27 сдвинулась в сторону земельного участка №25, что и послужило основанием для обращений в органы внутренних дел по факту имевшей место и незаконной, по его мнению, установки забора на территории земельного участка №25, разделяющей домовладения, а впоследствии и обращением в суд.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля техник З., проводившая межевание земельного участка №27, указала, что фактическая площадь спорного земельного участка соответствовала документам, ею проводилось вынесение границ данного участка в натуре, первоначально согласование границ проводилось сторонами, что подтверждается их подписями в соответствующем акте, затем в уполномоченном на то органе, смежная граница должна проходить по створам гаражей (т.1 л.д.161-165).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № Б., подтвердившей свои выводы в судебном заседании, «определить соответствует ли существовавшая граница между участками границе по межеванию не представляется возможным, в связи с чем, граница фактическая не соответствует границе по межеванию, расхождения в разных точках составляют от 0,13 м. до 0,62 м. Однако, и граница по межеванию, и граница фактическая проходят по стенам строящихся на границе строений Описание вышеуказанных расхождений могут являться следствием неточностей, допущенных при межевании земельного участка под домом № 25» (т.2 л.д.42-70).
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы представителя Шадриной Е.П. - Беликовой Г.В. о том, что перед экспертами не были поставлены вопросы, подлежащие, по его мнению, разрешению при вынесении судебного решения не могут быть приняты во внимание с учетом установленных в совокупности по делу обстоятельствах. К тому же в силу ст.79 ГПК РФ мировой судья вправе самостоятельно определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, так и выбирать экспертное учреждение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведенной в рамках возникшего спора в землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции за которую истцами оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем принимая положения и правила ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя требования истцов в полном размере, взыскал с ответчиков понесенные истцами расходы по оплате услугу эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей при рассмотрении исковых требований и им дана правильная оценка со ссылками на нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Е.П., Беликовой Г.В., Балабанова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Малиновская И.Э.