Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-263/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Смоленск 12 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего:Космачевой О.В.,
при секретаре: Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609- Смоленское отделение на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 11 февраля 2011 года,
установил:
Боронков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору в размере 4350 руб. В обоснование требований указал, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 11.02.2011 года исковые требования Баронкова Д.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609- Смоленское отделение просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Также приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Азимовым А.Г. срока исковой давности.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Истец в судебном заседании апелляционную жалобу не признал. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения № 8609 и Боронковым Д.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб. с условием уплаты 17% годовых (л.д. 6-10).
В соответствие с п. 3.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 350 руб., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Боронковым Д.В. была выплачена Банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4 350 руб. (л.д. 5)..
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1.
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 4 350 руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись О.В. Космачева
Копия верна О.В. Космачева