о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-240/11

г.Смоленск 28 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего:Космачевой О.В.,

при секретаре: Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникеева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 26 января 2011 года,

установил:

Аникеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14081 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 26.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Аникеева А.Н. отказано в связи с пропуском истцом срока давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт Указывает, что мировым судьёй при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что о нарушении своего права Аникееву А.Н. стало известно только в ноябре 2010 года, а поэтому срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям им не пропущен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку недействительность условий договора следует рассматривать как оспаримую сделку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение мирового судьи - законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

В ходе апелляционного рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России и Аникеевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 12 600 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 12 % годовых (л.д. 5-7).

В соответствие с п. 2.1 договора (Порядок предоставления кредита) кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Аникеевым А.Н. оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 14 081 руб. 76 коп. произведена, что ответчиком не оспаривается.

Исковые требования Аникеевым А.Н. заявлены по тем основаниям, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. данные условия установлены кредитором произвольно и не основаны на нормах права. В этой связи оспариваемые истцом условия договора являются ничтожной сделкой, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой подлежит исчислению по правилам ч.1 ст. 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаты истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о начале течения срока исковой давности с указанного времени и пропуске истцом данного срока.

Доводы истца в этой части исследовались мировым судьёй и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Оснований для отмены вышеназванного решения суда апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.В. Космачева