Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-187/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мельника В. А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств,
установил:
Мельник В.А. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора № в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начиная со дня подачи иска в суд по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 20 января 2011 года исковые требования Мельника В.А. удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Мельника В.А. с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения указанной суммы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (л.д.15-16). В остальной части отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.15-16).
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Мельником В.А. срока исковой давности.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Мельник В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Мельником В.А.и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Мельник В.А. уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.5 обратная сторона). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 20 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова