АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-244/11
15 апреля 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наконечного В.И. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.,
У С Т А Н О В И Л :
МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в суд с иском к Наконечному В.И., Никитиной Е.В., Никитину А.А. о взыскании задолженности за фактически предоставленный коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.07.2009г. по 31.08.2010г. в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире <адрес>, в течение длительного времени оплату за отопление и горячее водоснабжение производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась данная задолженность.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Смоленсктеплосеть» удовлетворены. С Наконечного В.И., Никитиной Е.В., Никитина А.А. в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2009г. по 31.08.2010г. в сумме <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Наконечный В.И. указывает на то, что решение не аргументировано, нет обоснованной мотивации, а также на наличие у него и членов его семьи льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50%. Кроме того, ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.
Наконечный В.И. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил дело рассмотреть без его участия, поддерживая доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.164 ЖК РФ, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при непосредственном управлении многоквартирным домом, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является Наконечный В.И., совместно с ним зарегистрированы и проживают: Никитина Е.В., Никитин А.А., а также несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Собственниками дома <адрес> выбрана непосредственная форма управления жилым домом, в связи с чем 13.05.2009г. между МУП «Смоленсктеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и Наконечным В.И. (потребитель) заключен договор теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) №. По условиям данного договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность по поставке коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) в период срока действия договора (до принятия решения об избрании иного способа управления жилым домом, нежели непосредственное управление), а потребитель в свою очередь ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, производить оплату коммунальных ресурсов исходя из объемов поставляемых ресурсов и утвержденных тарифов (п.1.1, п.3.4 договора).
Согласно представленной истцом справки о расчетах, ответчики не исполняют свои обязанности по указанному договору в полном объеме с 01.07.2009г., в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
16.08.2010г. МУП «Смоленсктеплосеть» направило в адрес Наконечного В.И. уведомление об образовавшейся задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Как следует из апелляционной жалобы Наконечного В.И., поскольку решением Ленинского районного суда г.Смоленска за ним и членами его семьи признано право на льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50%, он производит оплату в указанном размере, следовательно, задолженности не имеется.
Между тем, как следует из сообщения Департамента Смоленской области по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, на членов семьи Наконечного В.И.: Никитину Е.В., Никитина А.А., ФИО3, ФИО4 произведен перерасчет мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В августе 2010г. Департамент произвел выплату единовременной суммы денежного эквивалента мер соцподдержки по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> коп. С июля 2010г. и по настоящее время Наконечному В.И. ежемесячно производится начисление и выплата денежного эквивалента мер соцподдержки по указанным услугам на всех членов семьи.
С учетом изложенного, ссылка Наконечного В.И. на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на коммунальные службы города возложена обязанность производить начисление оплаты коммунальных услуг в размере 50% от общих 100% необоснованна, вызвана неверным толкованием судебного решения и норм действующего законодательства, поскольку данным решением ему и членам его семьи предоставлена льгота в форме начисления и выплаты ежемесячного денежного эквивалента 50% скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2009г. и в дальнейшем, Департаментом исполняется решение суда, следовательно, ответчики должны исполнять свои обязанности по оплате предоставляемых коммунальных ресурсов в полном объеме начисленных сумм.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчиков солидарно сумма задолженности.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении суд находит также необоснованными, поскольку в материалах дела имеются конверты с извещениями о времени и месте судебного заседания, возвращенные за истечением срока хранения. Направление извещения с уведомлением о слушании дела является надлежащим извещением стороны.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наконечного В.И. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бобрикова Л.В.