Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-280/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьисудебного участка № 8 г.Смоленска от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу поиску Пимкова Н. Г. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежныхсредств,
установил:
Пимков Н.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, уплаченных им за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 636 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 февраля 2007 года по 27 января 2011 года в размере 806 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 15 февраля 2011 года исковые требования Пимкова Н.Г. удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Пимкова Н.Г. с банка взыскано 2 636 рублей 60 копеек суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2007 года по 27 января 2011 года в сумме 806 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 5 436 рублей 98 копеек (л.д.32-36). С банка в доход муниципального образования г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.32-36).
В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, предусматривающего положения о последствиях пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Пимков Н.Г. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения как необоснованную.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Пимковым Н.Г. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии в которым банк предоставил Пимкову Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.6 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Пимков Н.Г. 15 февраля 2007 года уплатил банку единовременный платеж в размере 2 630 рублей 60 копеек (л.д.30). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей! условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта -обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 2 630 рублей 60 копеек является обоснованным.
Доводы кредитной организации на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности подачи иска в суд мотивированно отвергнуты мировым судьей со ссылкой на
положения ст.200 ГК РФ, предусматривающей порядок исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова