Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-278/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Назаровой Н. С. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Назарова Н.С. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 770 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Истец считала, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами за период с 07 мая 2009 года по день возврата суммы, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18 февраля 2011 года исковые требования Назаровой Н.С. удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Н с банка взыскано 19 770 рублей неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начиная с 07 мая 2009 года по день возвращения этой суммы, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет затрат на оплату услуг представителя 2 000 рублей. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 990 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.22-23).
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 указало на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Назарова Н.С. в судебное заседание не явилась, письменно представитель истца просила апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения как необоснованную.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Назаровой Н.С. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Назарова Н.С. 07 мая 2009 года уплатила банку единовременный платеж в размере 19 770 рублей (л.д.8-10, 5). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 19 770 руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей порядок исчисления трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки 28 апреля 2009 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова