АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-319/11
27 апреля 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска ( апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Николаевский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010г. по 13.12.2010г. в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевским А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу кредита. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 взыскано в пользу Николаевского А.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010г. по 13.12.2010г.- <данные изъяты> коп., в порядке компенсации морального вреда - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 взыскан в доход МО г. Смоленск предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая доводы апелляционной жалобы.
Николаевский А.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.
Апелляционная инстанция, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевским А.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Смоленское отделение № 8609 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствии со срочным обязательством (л.д. 9-13,14). В соответствии с п. 3.1 договора «Условия предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истец в день выдачи кредита уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 9-13). Получение от истца комиссии ответчиком не оспаривается.
Анализ положений п.3.2 договора указывает на то обстоятельство, что предусмотренная им плата за выдачу кредита по сути является платой за открытие и ведение Банком ссудного счета, поскольку о каких-либо других оказанных истцу платных услугах в данном пункте договора не указано, а платой за кредит согласно ч.1 ст.819 ГК РФ являются проценты, размер которых определен п.1.1 договора.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
Ссылка ответчика на разрешение спора с нарушением норм материального права, на применение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованной, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, равно как и необоснованна ссылка на неприменение срока исковой давности к заявленным требованиям, т.к. данный вопрос разрешен мировым судьей при рассмотрении дела.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.
Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Смоленского отделения №8609 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бобрикова Л.В.