Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-327/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 апреля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи):Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 24 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. и Михайлова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указали, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считают, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими им денежными средствами, обязан их возвратить.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 24.02.2011 года исковые требования Михайлова А.В. и Михайловой Е.В. удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскано в пользу Михайлова А.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. отказано за необоснованностью. Кроме того, с ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в доход муниципального образования «город <данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. просит отменить постановленный судебный акт, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Также приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности и необоснованности взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ОАО N. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Истец - Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной, в связи с чем просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица - Михайлова Е.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть последнюю в ее отсутствие.
Выслушав объяснения Михайлова А.В., исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. и Михайловым А.В. и Михайловой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты> % (л.д. 6-8).
В соответствие с п. 2.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 2.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.
Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Банку выплачена Михайловым А.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.
При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно только в 2010 г., несмотря на то, что Президиумом ВАС РФ постановление № 8274/09 было принято от 17.11.2009г., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
Поскольку представителем Банка в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности (л.д. 29), ходатайство о применении трех летнего срока исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ заявлено быть не может.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (судья) О.А. Иванова