Мировой судья: Шумихин С.П. Дело № 11-325/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 апреля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи):Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 21 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпов В.Я. обратился в суд с иском к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N., филиалу ОАО N. о признании условия кредитного договора об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 21.02.2011 г. исковые требования Поликарпова В.Я. к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N., филиалу ОАО N. удовлетворены частично. Признано недействительным с момента заключения сделки условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым В.Я. и ОАО N. в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.
С ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. взыскано в пользу Поликарпова В.Я. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., в счет денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N., а также иске к филиалу ОАО N. отказано за необоснованностью. Кроме того, с ОАО N. в доход муниципального образования «город <данные изъяты>» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Поликарповым В.Я. срока исковой давности, а также указывает на отсутствие оснований у мирового судьи для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В апелляционном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым В.Я. с одной стороны и Банком с другой был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 7-10).
В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого заемщиком Поликарповым В.Я. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщиком п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Поликарповым В.Я. была выплачена Банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Кроме того, также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований на взыскание штрафа в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 февраля 2011 г. оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова