Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-324/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Смоленск 29 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи):Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 21 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Н.В. и Новикова О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 628 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указали, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считают, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими им денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 21.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Новикова Н.В. в счет неосновательного обогащения 10 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 года по 01.12.2010 год в сумме 3 628 руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана госпошлина в размере 706 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований Новиковой О.А. отказано за необоснованностью
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609- Смоленское отделение просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Также приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Новиковым Н.В. срока исковой давности, необоснованности компенсации морального вреда.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Новиков Н.В. и Новикова О.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили, ходатайство о рассмотрении последнего в их отсутствие, равно как и об его отложении не заявляли.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения № 8609 и Новиковым Н.В., Новиковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последними был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 000 руб. с условием уплаты 12,25 % (л.д. 4-6).
В соответствие с п. 3.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 300 руб., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.
Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 10 300 руб. Банку выплачена, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 10 300 руб., процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда является обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова