Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-353/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Смоленск 29 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи):Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 21 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Коган И.М. обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных истицей за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк представил ей кредит. Однако полагает, что внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счета противоречит требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть незаконно.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коган И.М. удовлетворены частично: взыскано в пользу Коган И.М. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в счет неосновательного обогащения 15 000 руб. и 2000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 руб. в размере 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход муниципального образования «город Смоленск» госпошлина в сумме 800 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит отменить постановленный судебный акт, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Также приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Коган И.М. срока исковой давности, необоснованности взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Хачатуров К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Коган И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в связи с чем просит суд оставить последнее без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Коган И.М. был заключен кредитный договор № СМК-033/08, в соответствии с которым последней был получен кредит в размере 600 000 руб. на 24 месяца с условием уплаты 25 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).
В соответствие с п. 2.4 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб.,
Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб. Банку выплачена, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные Коган И.М. исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ей единовременного платежа в размере 15 000 руб. с начислением на неё предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и 2000 руб. компенсации морального вреда является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Иных убедительных доводов незаконности принятого мировым судьей решения представителем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Смоленска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова