Мировой судья Шумихин С.П.
Дело № 11-251/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 29 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Романенков Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленске отделение № о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22800 руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 438 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 в пользу Романенкова Е.М. взыскано в счет неосновательного обогащения 22 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 г. по 29.10.2010 г. в сумме 5 438 руб. 43 коп, в счет денежной компенсации морального вреда - 1 500 руб., а всего - 29 738 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «г. Смоленск» взыскан предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 14 869 руб. 22 коп. и госпошлина в размере 1247 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 Павлюков Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Романенков Е.М. и его представитель - Андреева Л.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.
Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Романенковым Е.М., Романенковой Е.А., и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 280 000 руб., а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 8-10). В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщик - Романенков Е.М. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22800 руб. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Причем выдача кредита созаемщикам п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 8-10). Получение от Романенкова Е.М. уплаты тарифа ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 17.10.2007 г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009г. № 8274/09, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009г., следовательно, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
Поскольку представителем Банка в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности, ходатайство о применении трех летнего срока исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ заявлено быть не может.
Ссылки кредитной организации на отсутствие законных оснований к взысканию штрафа, с учетом того, что такое требование истцом не заявлялось, признаются судом необоснованными.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.
Ссылка ответчика на разрешение спора с нарушением норм материального права, на применение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованной, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, равно как и необоснованна ссылка на неприменение срока исковой давности к заявленным требованиям, так как данный вопрос был разрешен мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03 февраля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова