Дело № 11-143/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Лондин Д.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. взыскано в пользу Лондина Д. В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., с начислением на эту сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов из расчета <данные изъяты>% годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты этой суммы, в счет денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в доход МО «г. Смоленск» взыскан предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. просит решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда.
Представитель ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. Смарагдова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Лондин Д.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.
Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лондиным Д.В. и ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 6-12). В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истец в день выдачи кредита уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Причем выдача кредита истцу п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 6-12). Получение от Лондина Д.В. уплаты тарифа ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 23.12.2009г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
Ссылки кредитной организации на отсутствие законных оснований к взысканию штрафа, с учетом того, что такое требование истцом не заявлялось, признаются судом необоснованными.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.
Ссылка ответчика на разрешение спора с нарушением норм материального права, на применение ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, является необоснованной, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Иванова О.А.
Копия верна Иванова О.А.