дело № 11-242/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 04 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 19 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Попова О.А. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - банк) о признании недействительным условия кредитного договора, страхового сертификата, взыскании суммы неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что 21 апреля 2010 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что условие о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, а возложение на заемщика обязанности по заключению страхового сертификата незаконным, поскольку противоречат законодательству о защите прав потребителей.
Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен. Признано недействительным условие кредитного договора в части взимания платежа за ведение ссудного счета, признан недействительным страховой сертификат, с банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. уплаченной страховой премии и <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что комиссия за выдачу кредитных средств не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку истцу был открыт не ссудный, а текущий счет. При этом указывает, что взыскание с банка страховой премии незаконно, поскольку соответствующая денежная сумма была перечислена банком на счет страховой компании.
На рассмотрение апелляционной жалобы банк своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Представитель Поповой О.А. по доверенности Моисеенков С.Е. в судебном заседании счел решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По делу видно, что 21 апреля 2010 г. между Поповой О.А. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор.
В силу пункта 1.4 этого кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом выдача кредита фактически поставлена под условие уплаты названной комиссии.
В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен истцом.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при выдаче кредитных средств заемщик должен уплатить комиссию, нарушает права потребителя. По своей правовой природе такая комиссия фактически представляет собой платеж (тариф) за открытие ссудного счета.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Исходя из того, что положение пункта 1.4 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Также ущемляет права потребителя, условие о необходимости оформления страхового сертификата при заключении кредитного договора. В соответствии с данным условием, заемщик был вынужден оформить сертификат на страхование жизни и от несчастных случаев.
Между тем пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод апелляционной жалобы о перечислении банком уплаченной заемщиком страховой премии на счет страховой компании не влияет на необходимость взыскания данной суммы с ответчика, поскольку первоначально она была уплачена именно ответчику. Кроме того, уплата страховой премии была обусловлена сформулированным самим банком условием о предоставлении кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что комиссия за выдачу кредитных средств не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку истцу был открыт не ссудный, а текущий счет также необоснованна. В данном случае следует исходить из правовой природы подобного платежа, а также цели и назначения открытого заемщику банковского счета, а не из их названий в терминологии отдельного кредитного учреждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 19 октября 2010 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.П. Селезенев