Мировой судья Шумихин С.П.
Дело № 11-250/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 29 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего (судьи) Ивановой О.А.
при секретаре Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 04 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Голуб М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. о признании условия кредитного договора об оплате тарифа за выдачу кредита недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ею единовременного платежа ответчику за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что возложенная на нее ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 04 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Голуб М.Н. и ОАО N. в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу кредита. С ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в пользу Голуб М.Н.. взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в доход МО г. <данные изъяты> взыскан предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда.
Представитель ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. Павлюков Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Голуб М.Н.. и ее представитель Баркова М.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявили ходатайство о взыскать с банка понесенных Голуб М.Н. расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление иска и возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 35-41).
Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что между Голуб М.Н., Г.А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик Голуб М.Н. уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей по условиям договора не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-12). Причем выдача кредита созаемщикам п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 7-11). Получение от Голуб М.Н. уплаты тарифа ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 31.03.2010 г. г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки), который истицей не пропущен.
Ссылки кредитной организации на отсутствие законных оснований к взысканию штрафа, с учетом того, что такое требование истцом не заявлялось, признаются судом необоснованными.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.
Ссылка ответчика на разрешение спора с нарушением норм материального права, на применение ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованной, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, равно как и необоснованна ссылка на неприменение срока исковой давности к заявленным требованиям, так как данный вопрос был разрешен мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. подлежит взысканию в пользу Голуб М.Н. только понесенные расходы по оплате составления возражений на апелляционную жалобу и услуг представителя в апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет равным <данные изъяты> руб.
Взыскание понесенных расходов за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку таковые не были заявлены в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 04 февраля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в пользу Голуб М.Н. понесенные расходы по оплате за составление возражений на апелляционную жалобу и услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова