Мировой судья Шумихин С.П.
Дело № 11-295/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 08 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18.02.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщиком оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ею единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что возложенная на нее ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18 февраля 2011 г. исковые требования Соколовой Н.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. С Банка в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. Соколовой Н.М. отказано за необоснованностью. С Банка в доход муниципального образования «город <данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. Смарагдова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, копию судебного постановления направить в адрес ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N.. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Соколова Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор, в соответствии с которым Соколовой Н.М. (ранее К.Н.М., согласно свидетельству о перемене имени, л.д.6) предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Соколова Н.М.. в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 08.07.2009 г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 8 000 руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18.02.2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой Н.М. к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова