Дело № 11-142/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Ю. И. и ОАО N. в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. С ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. взыскано в пользу Антонова Ю.И. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. просит решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. Смарагдова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Антонов Ю.И., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23.12.2010г., в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.
Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Ю.И. и ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 7-12). В соответствие с п. 3.1 договора «Условия предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истец в день выдачи кредита уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 7-12). Получение от истца комиссии ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 22.09.2009г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки), который истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на разрешение спора с нарушением норм материального права, на применение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованной, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, равно как и необоснованна ссылка на неприменение срока исковой давности к заявленным требованиям, так как данный вопрос был разрешен мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕД ЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова