А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО N.» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 марта 2011г.,
установил:
Потапова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО N. о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в виде единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., указав на ничтожность положений заключенного между ней и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности по внесению указанного платежа, как противоречащих действующему законодательству. Кроме того, просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10.03.2011г. оспариваемое Потаповой условие кредитного договора признано недействительным, с ОАО N. в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ОАО N. ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на соответствие упомянутых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты Потаповой к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на пропуск истицей срока исковой давности, который по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.
Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой М.А. и ОАО N. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Потапова ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-8, 10).
Удовлетворяя заявленные Потаповой исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей.
Кроме того, как справедливо указал мировой судья, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.3.2 кредитной сделки).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы.
Ссылка ОАО N. на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы ответчика о пропуске Потаповой срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, ОАО N. возражений на иск не представляло, в судебное заседание своего представителя не направило, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляло.
Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.
Обращение истицы в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Потаповой было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО N. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов