А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего: Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Команденко А.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 21 марта 2011г.,
у с т а н о в и л:
Команденко А.В. представлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 21 марта 2011г., которым возвращено в связи с неподсудностью его исковое заявление к ОАО C.» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене названного определения на том основании, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о подсудности спора, который, как вытекающий из правоотношений о защите прав потребителей может быть рассмотрен по месту жительства истца, проживающего на территории названного судебного участка.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из положений ч.ч.2, 7, 10 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Команденко А.В. к ОАО C. о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, мировой судья указал на нахождение ответчика в г.<данные изъяты> и отсутствие оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных ч.2 ст.29 ГПК РФ, поскольку предъявленный иск не связан с деятельностью Смоленского филиала общества (договор добровольного имущественного страхования автомашины заключен истцом в Брянском филиале ОАО C.»).
Вместе с тем, как следует из объяснений участников процесса, основанием для обращения Команденко А.В. с иском в суд послужило неправильное определение страховщиком размера причитающегося истцу страхового возмещения, выплаченного Команденко по его обращению в Смоленский филиал общества.
Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из деятельности названного филиала страховщика, куда Команденко обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, что в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ дает истцу право на предъявление названных исковых требований в мировой суд по месту нахождения Смоленского филиала общества.
При таком положении определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 21 марта 2011г. отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении соответствующего гражданского дела.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Кудряшов