Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-161/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего:Ивановой О.А.
при секретаре: Моисеенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Носова О.И. и Харчук И.И. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что положения совершенных сделок, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудных счетов, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 23 декабря 2010 г. с Банка в пользу истца Носовой О.И. в счет неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов из расчета <данные изъяты> % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты этой сумму, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет понесенных расходов на оплату труда представителя <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «город <данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска к ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. Носовой О.И. отказано за необоснованностью. Харчуку И.И. в иске к указанному Банку отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка морального вреда и штрафа в доход государства является безосновательным и неправомерным. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Носовой О.И. и Харчука И.И. срока исковой давности.
Носова О.И. и Харчук И.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Носовой О.И. и Харчука И.И. - Дергачева Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, просила взыскать с ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в пользу Носовой О.И. понесенные последней расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - Смарагдова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым Носовой О.И. и Харчуку И.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Носова О.И. в день выдачи кредита оплатили Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющейся в деле справкой о состоянии вклада ОАО N.» подразделение №.
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу Носовой О.И. внесенного ею единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истицы.
В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решая вопрос о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что в добровольном порядке требования Носовой О.И. о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком не исполнено (л.д. 12, 22-23).
Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. подлежит взысканию в пользу Носовой О.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет равным <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в пользу Носовой О.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А.Иванова