Мировой судья: Шумихин С.П.
Дело №11-131/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. Смоленск 21 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего:Иванова О.А.
при секретаре: Моисеенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смоленской областной общественной организации «Р.», действующей в интересах Парфенова А.В., и ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 24.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Смоленская областная общественная организация «Р.» (далее по тексту - СООО «<данные изъяты>») с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд в интересах Парфенова А.В. с иском к филиалу ФИО12 (при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО13) о признании условия кредитного договора об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить; просит взыскать в пользу заявителя половину штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 24.12.2010 г. исковые требования Смоленской областной общественной организации Р.» в интересах Парфенова А.В. к ФИО15 удовлетворены частично. Признано недействительными с момента заключения сделки условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскано с ФИО16 в пользу Парфенова А.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. В остальной части иска к ФИО17 Парфенову А.В. отказано за необоснованностью.
Также с ФИО18» взыскан в доход муниципального образования «город Смоленск» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскан с ФИО19 в пользу Смоленской областной общественной организации «Р.» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ФИО21 просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Парфенова А.В. срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Смоленской областной общественной организации «Р.» действующей в интересах Парфенова А.В. просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, отмечая, что мировым судьёй при вынесении решения неверно сделан вывод о том, что указанные расходы должны быть возмещены за счет штрафа, который мировой суд взыскал в пользу Смоленской областной общественной организации «Р.».
Представитель Смоленской областной общественной организации «Р.» Шорохов В.С. и Парфенова А.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить. Жалобу ФИО25 не признали.
Представитель ответчиков ОАО N. и Смоленского филиала ОАО N. - Свириденкова О.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с направлением копии решения суда в ее адрес. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО N. - Смоленский филиал ОАО N. и Парфеновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним получен кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 6-8).
В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 6-8). Получение от Парфенова А.В. уплаты комиссии ответчиком не оспаривается.
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и его размере, мировой судья исходит из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.
Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования «город Смоленск» штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возвращении незаконно удерживаемой денежной суммы от 14.09.2010 г. (л.д. 11).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения в этой части при апелляционном разбирательстве, не установлено.
Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся практику во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.
Как следует из договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смоленской областной общественной организации «Р.» и Парфеновым А.В., заказчик - Парфенов А.В, принял на себя обязательства по оплате работы Смоленской областной общественной организации «Р.» по составлению искового заявления и представлении его интересов в суде.
Таким образом, уплаченная истцом сумма во исполнение обязательств по данному договору является расходами, которые понесло лицо для восстановления своего права, в связи с чем, мировым судьёй сделан неправильный вывод о том, что указанная сумма должна быть возмещена за счет штрафа взысканного в пользу общественной организации.
Между тем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов равным <данные изъяты> руб., исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы представителем Смоленской областной общественной организации «Р.», а также принципов разумности и справедливости.
Также необоснован вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Смоленской областной общественной организации «Р.» штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взыскание штрафа предусмотрено при условии безвозмездного оказания услуг общественной организации потребителю, что в данном случае отсутствует.
В этой связи по правилам ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 24 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в пользу Смоленской областной общественной организации «Р.» штрафа и отказа Парфенову А.В. о взыскании с ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя - отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
дополнив «Взыскать с ОАО N. в лице Смоленского филиала ОАО N. в пользу Парфенова А.В. в возмещение представительских расходов <данные изъяты> руб.»
исключить «Взыскать с ОАО N. в пользу Смоленской областной общественной организации «Р.» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска оставить без изменения.
Жалобу Смоленского филиала ОАО N. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.А. Иванова