А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 февраля 2011г.,
установил:
Уланкин М.Н. обратился в суд с иском к ОАО N.» о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в виде единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., указав на ничтожность положений заключенного между ним и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности по внесению указанного платежа, как противоречащих действующему законодательству. Кроме того, просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21.02.2011г. исковые требования Уланкина М.Н. удовлетворены частично: с ОАО N. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в доход муниципального бюджета, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ОАО N.» ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на соответствие упомянутых условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты Уланкиным М.Н. к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, который по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год. Также отмечается отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка штрафа в доход муниципального бюджета, поскольку такая мера ответственности не может быть применена при разрешении требований потребителя о недействительности сделки.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уланкиным Н.М. и ОАО N.» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Уланкин ДД.ММ.ГГГГ внес Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-9, 14).
Частично удовлетворяя заявленные Уланкиным исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителей услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей.
Кроме того, как справедливо указал мировой судья, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заемщиков на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.3.2 кредитной сделки).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, который истцом не пропущен.
Ссылка ОАО N. на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Установив факт нарушения прав Уланкина Н.М., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ).
Не находит апелляционная инстанция оснований и для отмены постановленного мировым судьей решения в части взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.
В силу упомянутой нормы материального права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать названный штраф без конкретизации требований потребителя, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Данная норма материального права является специальной, не относит применение соответствующей меры штрафного характера к последствиям недействительности сделки, а указывает на обязанность суда взыскать предусмотренный ею штраф при удовлетворении судом любого обоснованного требования потребителя, которое не было удовлетворено изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. В рассматриваемом случае ответчик отказал истцу в удовлетворении его просьбы о возврате неосновательно полученных по ничтожному договорному условию денежных средств, что влечет за собой взыскание с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа (л.д.12-13).
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО N. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов