А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего: Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карпова П.А., Спичак Ю.Ю. и ОАО N. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 февраля 2011г.,
установил:
Карпов П.А., Спичак Ю.Ю. обратились в суд с иском к ОАО N. о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в виде единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., указав на ничтожность положений заключенного между ними и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности по внесению указанного платежа, как противоречащих действующему законодательству. Кроме того, просили взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21.02.2011г. исковые требования Карпова П.А. удовлетворены частично: с ОАО N. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска Спичак Ю.Ю. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ОАО N. ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на соответствие упомянутых условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты Карповым П.А. и Спичак Ю.Ю. к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, который по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, а также отмечает отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Карпова П.А.и Спичак Ю.Ю. поставлен вопрос об изменении решения уда первой инстанции в части взыскания представительских расходов со ссылкой на разумность заявленного ими размера таких расходов, равного <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с Банка.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым П.А., Спичак Ю.Ю. и ОАО N. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаёмщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Карпов ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-11).
Частично удовлетворяя заявленные Карповым П.А. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителей услуги - созаёмщиков, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей.
Кроме того, как справедливо указал мировой судья, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право созаёмщиков на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.3.2 кредитной сделки).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, который истцом не пропущен.
Ссылка ОАО N. на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Установив факт нарушения прав Карпова П.А., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ).
Не находит апелляционная инстанция оснований и для изменения постановленного мировым судьей решения в части взыскания с Банка понесенных Карповым П.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взысканных в его пользу на основании ст.100 ГПК РФ представительских расходов отвечает требованиям разумности, учитывает сложность заявленного спора, длительность судебного разбирательства, объем фактически выполненной представителем работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова П.А., Спичак Ю.Ю. и ОАО N. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов